Именем Российской Федерации «11» июля 2012 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Н" к обществу с ограниченной ответственностью «Д» и Администрации муниципального образования посёлок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Истцы через своего представителя – Разина Д.Б. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру *№ обезличен* дома № 15 по улице Мира поселка Пангоды. В исковом заявлении указали, что спорная квартира была предоставлена ООО «Д» истице "Н" в порядке очередности и улучшения жилищных условий. Ее внучка "Г" была вселена в квартиру как член семьи нанимателя. Считали, что имеют право на приватизацию жилого помещения, в чём им было отказано. Просили признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в равных долях. Определением Надымского городского суда от 11 июля 2012 года производство по иску "Г" к ООО «Д», Администрации МО пос. Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру *№ обезличен* дома № 15 по ул. Мира пос. Пангоды Надымского района ЯНАО прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Надымского городского суда от 24 ноября 2009 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований "Г" к ООО «Д» и Администрации МО пос. Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру *№ обезличен* дома № 15 по улице Мира поселка Пангоды. Истица "Н" в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что она с 1991 года работала в тресте «Н» предприятия «Д». В январе 1996 года ей в порядке очередности и улучшения жилищных условий была предоставлена трехкомнатная квартира *№ обезличен* в доме № 51 по улице Мира посёлка Пангоды. На вселение в квартиру мэрия посёлка Пангоды Надымского района выдала ордер на состав семьи 4 человека: наниматель "Н", супруг нанимателя – "П", дочь "Т" и сын "М". В 1998 году "Н" была переведена в Медвежинское газопромысловое управление предприятия «Д», продолжала состоять в списках очередности на улучшение жилищных условий. В 2005 году истица и ее супруг "П" расторгли брак, а в 2006 году вновь зарегистрировали брачные отношения. После чего "П" и сын "М" остались проживать в квартире *№ обезличен* дома № 51 по ул. Мира, а работодатель предоставил истице двухкомнатную квартиру *№ обезличен* дома № 15 по ул. Мира посёлка Пангоды, заключив договор коммерческого найма 25 января 2005 года. В указанную квартиру переселились "Н" и "И" с дочерью ,. В ноябре 2005 года супруг истицы "П" и сын истицы "М" приватизировали квартиру в равных долях. Указала, что других жилых помещений в собственности не имеет, полагает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры. В судебном заседании представитель истца – Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что истица расторгла брак с ее супругом "П" и после расторжения брака состояла в списках очередности с ее дочерью "И", как отдельная семья, в связи с чем, считал, что спорное жилое помещение было предоставлено истице по нормам жилищного законодательства. Представитель ООО «Д» Маршанский С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что спорный дом является собственностью ООО «Д», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Дом строился после акционирования ГГК «Газпром» и на денежные средства юридического лица. Между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения, спорная квартира не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, в связи с чем, истцы не имеют право на приватизацию жилого помещения. Спорная квартира была предоставлена истице не в порядке улучшения жилищных условий. Администрация муниципального образования поселка Пангоды о дате рассмотрения дела извещена своевременно, в отзыве на иск указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей. Заслушав доводы истицы, ее представителя, а также доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Из смысла данной нормы следует, что право на приватизацию могут реализовать лишь граждане, проживающее в жилых помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма. Судом установлено, что 31 января 1996 года истице "Н" мэрией посёлка Пангоды Надымского района по ордеру № 166 от 31.01.1996 г. была предоставлена трехкомнатная квартира *№ обезличен* дома № 51 по улице Мира посёлка Пангоды на следующий состав семьи: муж – "П", дочь – "Т" и сын – "М". 8 ноября 2005 года квартира была передана в собственность граждан "П" и "М" в равных долях на основании договора, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО в порядке приватизации. 20.12.2007 года "П" и "М" распорядились указанной квартирой, продав ее по договору купли – продажи от 20.12.2007 года гр. "С" 25 января 2005 года ООО «Д» заключило с "Н" договор коммерческого найма на проживание в квартире *№ обезличен* дома № 15 по ул. Мира пос. Пангоды. В состав семьи включены: "И" – дочь и "Г" – внучка. Согласно п. 1.5 договора, договор заключен на пять лет с момента подписания договора. Следовательно, "Н" на момент предоставления спорной квартиры уже была обеспечена жилым помещением для постоянного проживания, полученным по договору социального найма, общая площадью квартиры 70, 2 кв.м. При этом, норма площади жилого помещения в ЯНАО на одного человека для семьи из трех и более человек составляла на тот момент и составляет в настоящее время 18 кв.м. общей площади, согласно Закону ЯНАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в ЯНАО». Изложенное позволяет суду сделать вывод, что истица "Н" вселилась в спорное жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий и могла участвовать в приватизации ранее занимаемого жилья - квартиры *№ обезличен* в доме № 51 по ул. Мира пос. Пангоды, которая была получена семьей истицы на условиях договора социального найма и приватизирована в дальнейшем ее сыном и супругом, однако правом приватизации прежнего жилого помещения "Н" не воспользовалась. Между "Н" и ООО «Д» заключен договор найма жилого помещения в порядке, установленном ст.ст. 671, 683 Гражданского кодекса РФ, который не может расцениваться как договор социального найма, заключаемый в порядке жилищного законодательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истицы не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем иск надлежит оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования "Н" к обществу с ограниченной ответственностью «Д» и Администрации муниципального образования посёлок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на квартиру *№ обезличен* дома № 15 по улице Мира поселка Пангоды Надымского района ЯНАО – оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд. Председательствующий: Мотивированное решение составлено «13» июля 2012 года.