<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

«10» июля 2012 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску "К" к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

"К" обратился в суд с иском к ООО «А> о взыскании задолженности по заработной плате, указав в исковом заявлении, что он работает водителем автомобиля ООО «А». В нарушение трудового законодательств, с 1 октября 2011 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 174.639 рублей 70 копеек, которую просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание "К" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «А» своего представителя в суд не направил, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, "К" состоит в трудовых отношениях с ООО «А» с 21 октября 2009 года по настоящее время, где работает водителем автомобиля, что подтверждается копией трудовой книжки и копией трудового договора № 71 от 19 октября 2009 года.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивает работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с 1 октября 2010 года истцу не выплачивается заработная плата, указанный факт не оспаривается стороной ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 174.639 рублей 70 копеек.

Между тем, согласно справке ООО «А» № 13/06/01 от 13 июня 2012 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет всего 174.639 рублей 70 копеек, в том числе: за январь 2012 года 29.283 рубля 20 копеек, за февраль 2012 года –16.106 рублей 57 копеек, за март 2012 года – 65.761 рублей 81 копейка, а также остаток не взысканной суммы по удостоверению комиссии по трудовым спорам на сумму 63.481 рубль 12 копеек, что также подтверждается копией удостоверения КТС № 36.

В силу п. 2 ст. 389 ТК РФ и п. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», удостоверения комиссии по трудовым спорам являются исполнительными документами и подлежат исполнению в том же порядке, что и исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно копии определения Арбитражного суда ЯНАО от 5 мая 2012 года в отношении ответчика ООО «А» введена процедура банкротства - наблюдение.

Однако, последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, установленные п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяются на исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании заработной платы.

Удостоверение комиссии по трудовым спорам выдано 3 февраля 2012 года, то есть до введения в отношении ООО «А» процедуры наблюдения

В этой связи, учитывая положения п. п. 1, 2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», факт введения в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для приостановления исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате. Следовательно, реализация имущества, арестованного в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате, возможна и в случае вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, сумма задолженности, взысканная по решению комиссии по трудовым спорам, не может быть повторно взыскана с ответчика.

В связи с чем, сумма задолженности за вычетом суммы, взысканной по решению комиссии по трудовым спорам, в размере 111.158 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик должен уплатить в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в соответствии с Налоговым кодексом РФ, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ) в размере 3.423 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу "К" задолженность по заработной плате в размере 111.158 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 3.423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля 17 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено «13» июля 2012 года.