№ 2-1277/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2012г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя должника Павленко Е.В., судебного пристава-исполнителя Прокопенко Т.И., гражданское дело по заявлению ООО «Я» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 29.06.2012г. и 26.06.2012г., требования судебного пристава-исполнителя от 03.08.2012г. № 60203/12/08/80,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Я» обратилось в суд с заявлениями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 29.06.2012г. (гостиничный комплекс «А») и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 26.06.2012г. (транспортные средства, принадлежащие юридическому лицу), а также требования судебного пристава-исполнителя от 03.08.2012г. № 60203/12/08/80 об обеспечении доступа к арестованному имуществу для передачи его на реализацию, кроме того, заявление о приостановлении сводного исполнительного производства. Заявления объединены в одно производство, определением суда от 08.08.2012г. сводное исполнительное производство приостановлено.

В обоснование заявления ООО «Я» (далее по тексту – Общество) указало следующие обстоятельства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012г. утвержден отчет оценщика Скрипник Н.А. о рыночной стоимости принадлежащего юридическому лицу объекта недвижимости – административно-гостиничный комплекс «А», в размере 15409т.руб. Постановление судебного пристава-исполнителя Общество полагало несоответствующим закону и нарушающим его права, поскольку стоимость объекта недвижимости явно занижена и не может являться рыночной ценой объекта. Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012г. не соответствует положениям закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанному закону, ст.85 п.4, стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление от 29.06.2012г. вручено Обществу 19.07.2012г., поэтому срок обжалования постановления не пропущен. Представил свой отчет об оценке того же объекта недвижимости, произведенный ООО «Надымское бюро оценки», заключением которого объект оценен в 60531т.рублей.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2012г. утвержден отчет оценщика Скрипник Н.А. о рыночной стоимости принадлежащего юридическому лицу имущества – транспортных средств на сумму 4451696рублей. 03.08.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обязании предоставить доступ к имуществу с целью передачи на реализацию в ТУ Росимущество. Общество полагало постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2012г. об оценке транспортных средств и требование от 03.08.2012г. несоответствующими закону и нарушающим его права, поскольку стоимость некоторых транспортных средств явно занижена и не может являться их рыночной ценой, что подтверждается результатами предварительной оценки имущества от ООО «Надымское бюро оценки». Так, автогрейдер ДЗ-98В3.9, госномер *№ обезличен*, цвет желтый, 1995г.выпуска, оценен судебным приставом в 547458руб. без НДС, между тем, рыночная стоимость этого транспортного средства составит от 900000 до 1500000рублей. Определенная в постановлениях судебного пристава-исполнителя стоимость имущества Общества является начальной ценой, по которой имущество выставляется на реализацию, неправильное определение ее стоимости приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества и нарушает права должника. Заниженная оценка транспортных средств влечет незаконность и необоснованность обжалуемого требования от 03.08.2012г., направленного на изъятие имущества в целях реализации по цене, не соответствующей рыночной. Постановление от 26.06.2012г. получено им одновременно с постановлением от 29.06.2012г. – 19.07.2012г., в одном конверте, поэтому срок обжалования постановления не пропущен. Также просил учесть, что в настоящее время Обществом оспаривается один из исполнительных документов, подлежащий исполнению в рамках исполнительного производства, а именно – Постановление МИФНС № 4 по ЯНАО № 1019 от 14.11.2011г. о взыскании сумм налога, пени и штрафных санкций, 20.07.2012г. Обществом отправлена кассационная жалоба в арбитраж на состоявшиеся судебные акты. Просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012г. и 26.06.2012г., а также требования от 03.08.2012г., приостановить их действие, также приостановить сводное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель Общества, Павленко Е.В., на заявленных требованиях настаивала, полагала постановления и требования судебного пристава-исполнителя недействительными, несоответствующими закону и нарушающими права должника, также просила приостановить действие этих актов до принятия судом решения по делу, просила приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием оценки имущества, просила дело слушанием отложить до получения результатов оценки транспортных средств, заказанной Обществом, до 20.08.2012г., назначить экспертизу для определения рыночной цены объекта недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель Прокопенко Т.И., в чьем производстве находится в настоящее время исполнительное производство в отношении Общества, в судебном заседании против требований ООО «Я» возражала, пояснила следующее. В отделе судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району в отношении ООО «Я» находится сводное исполнительное производство № 16099/11/08/89-СД от 23.12.2011г., в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов разных государственных органов, в том числе и постановление мирового судьи МО Надымский район о взыскании штрафа в размере 300000рублей, а всего на общую сумму 39526948,08рублей. В результате применения мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, а именно – гостиничный комплекс «А» (арест наложен 22.03.2012г.) и спецтехнику в количестве 16штук (арест наложен 02.02.2012г.). При этом в актах описи арестованного имущества судебным приставом была указана примерная стоимость имущества - гостиничный комплекс «А» в 15млн.рублей и спецтехника в 4300т.рублей. В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав привлек оценщика для оценки имущества должника, 28.06.2012г. и 22.06.2012г. в отдел поступили отчеты об оценке имущества, рыночная стоимость гостиничного комплекса «А» была определена в 15409т.рублей, рыночная стоимость спецтехники - в 4451696рублей. 29 и 26.06.2012г. были вынесены постановления об оценке имущества, которые были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику – почтой заказным письмом. Постановление от 29.06.2012г. («А») получено должником 09.07.2012г., постановление от 26.06.2012г. (спецтехника) получено должником 19.07.2012г. На момент подачи заявлений об оспариваний постановлений судебного пристава должник пропустил предусмотренный законом 10-дневный срок на обжалование, уважительных причин для восстановления срока не привел, поэтому просила в удовлетворении заявлений ООО «Я» отказать. Оспаривание требования от 03.08.2012г. также несостоятельно, поскольку вынесено законно и обоснованно, и на дату разрешения спора уже исполнено.

Представитель ООО «Я» не согласилась с пропуском срока на обжалование постановлений, пояснила, что применительно к ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава может быть подано в десятидневный срок со дня принятия постановления или со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Общество получило постановление от29.06.2012г. об оценке объекта недвижимости «Агат» 19.07.2012г., однако о нарушении своих прав узнало только 27.07.2012г. по получении отчета ООО «Надымское бюро оценки», поэтому десятидневный срок следует исчислять с 27.07.2012г., а заявление в суд Обществом подано почтой 30.07.2012г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок обращения взыскания на имущество должника определены в Главе 7 указанного закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Отделе судебных приставов-исполнителей по г.Надыму и Надымскому району находится сводное исполнительное производство № 16099/11/08/89-СД в отношении должника ООО «Я», постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011г. имевшиеся в производстве исполнительные производства в отношении должника были объединены в одно сводное.

Помимо прочих исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства исполняется также и постановление мирового судьи от 05.04.2012г. по делу об административном правонарушении о наложении на Общество штрафа в размере 300000рублей.

В силу ст.85 закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу ч.4 той же статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012г. судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – спецтехники должника в количестве 16штук, акт составлен в присутствии директора должника Лапик Л.Н. (и учредителя в одном лице), в акте судебным приставом указана предварительная, примерная, стоимость имущества, каждой единицы, на общую сумму 4300т.рублей, при этом в акте имеется указание, что стоимость каждой единицы техники указана со слов самого директора-учредителя должника.

Также из материалов дела следует, что 22.03.2012г. судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – административно-гостиничного комплекса «Агат», акт составлен в присутствии директора должника Лапин Л.Н., при этом в акте судебным приставом указана предварительная, примерная, стоимость объекта - 15млн.рублей.

Акты подписаны, в том числе и представителем должника, его директором-учредителем Лапик Л.Н., копии актов получены им на руки в дату их составления.

Также из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем были поданы заявки на оценку арестованного имущества, оценка имущества должника была поручена оценщику ООО «Центр экономического содействия» в лице директора Скрипник Н.А., с которым у Управления ФССП по ЯНАО заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Исходя из приложенных к отчетам об оценке имущества должника документов, относящихся к личности оценщика, назначенный судебным приставом-исполнителем оценщик полностью соответствует требованиям, предъявляемым к личности оценщика Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из отчета, произведенного по заявке судебного пристава-исполнителя ООО «Центр экономического содействия» в лице директора Скрипник Н.А., № 217/12 об оценке рыночной стоимости административно-гостиничного комплекса «А», принадлежащего должнику, рыночная стоимость объекта недвижимости определена оценщиком в 15409000рублей. Отчет имеет необходимые реквизиты, подписи оценщика, указание на применение подходов оценки, точное описание объекта, анализ рынка объекта, описание процесса оценки объекта и др., указана и цель оценки – для использования при совершении сделки купли-продажи.

Согласно отчету № 216/12, произведенному тем же оценщиком, об оценке рыночной стоимости 16единиц спецтехники, принадлежащей должнику, рыночная стоимость транспортных средств определена оценщиком в общую сумму 4451695рублей. Отчет имеет необходимые реквизиты, подписи оценщика, указание на применение подходов оценки, точное описание объекта, анализ рынка объекта, описание процесса оценки объекта и др., цель оценки – для использования при совершении сделки купли-продажи.

Таким образом, оценщиком определена рыночная стоимость имущества должника для целей обращения взыскания на это имущество в связи с погашением задолженности по исполнительному производству, что предусматривает крайне сжатые сроки реализации, незначительный объем рекламы, отсутствие какой-либо предпродажной подготовки, также отсутствие условий конкуренции.

Представленный должником отчет объекта недвижимости - административно-гостиничного комплекса «А», осуществленный 27.07.2012г. по заявке должника уже после вынесения 29.06.2012г. судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества ООО «Надымским бюро оценки» определил рыночную стоимость объекта недвижимости в 60531т.рублей. Представленный отчет также имеет необходимые реквизиты и содержит документы, относящиеся к личности оценщика, которые также соответствуют предъявляемым к ним нормативно-правовыми актами требованиям.

Между тем, доводы представителя должника о недостоверности оценки, осуществленной по заявке судебного пристава-исполнителя, и, наоборот, обоснованности оценки объекта недвижимости, осуществленной по заявке должника, документальными доказательствами не подтверждены. Обоснование преимущества второго отчета над первым суду стороной должника также не представлены. Разница в оценке стоимости объекта недвижимости, по мнению суда, не влечет признания какой-либо оценки недействительной. Указание в отчете стоимости объекта в 60млн.рублей еще не может однозначно свидетельствовать о действительно возможной реализации этого объекта за указанную цену. Также и довод представителя должника о том, что только двигатель автогрейдера 1980г.выпуска согласно объявлениям продается за 3млн.рублей, не может быть положен судом в обоснование решения, поскольку указание в объявлении стоимости вещи не равнозначно реальной цене этого имущества при его реализации. Обоснованных претензий к личности оценщика и составленным им отчетам об оценке имущества представителем должника не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что по получению в феврале-марте 2012г. актов описи арестованного имущества должник не возражал против указанной судебным приставом-исполнителем примерной стоимости арестованного имущества, и не предлагал своего оценщика.

Таким образом, суд приходит к обоснованному и подтвержденному исследованными в судебном заседании доказательствами выводу о том, что постановления судебным приставом-исполнителем об оценки имущества должника от 26 и 29.06.2012г. вынесены им в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в частности ст.85, - в акте описи имущества указана примерная стоимость имущества должника, сделана отметка о предварительном характере оценки; назначен специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В части оспаривания должником требования судебного пристава-исполнителя от 03.08.2012г. об обеспечении доступа к арестованному имуществу с целью передачи на реализацию в ТУ Росимущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как видно из самого требования, оно направлено повторно, поскольку первое должником оставлено без внимания. При этом указанное требование должник получил 03.08.2012г., на последней странице требования имеется подпись директора Общества, Лапик Л.Н., и дата получения – 03.08.2012г. В обоснование требования судебный пристав-исполнитель указала, что в ходе совершения исполнительных действий получены извещения о реализации арестованного имущества.

Представитель должника не ссылалась на отсутствие оснований для вынесения указанного требования, в связи с этим нет оснований признать его недействительным.

В соответствии со ст.85 закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, постановления судебным приставом-исполнителем об оценке имущества должника вынесены 26 и 29.06.2012г.

При этом постановление от 29.06.2012г. об оценке объекта недвижимости «Агат» направлено должнику 04.07.2012г., вручено 09.07.2012г., с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя должник обратился посредством почтового отправления 30.07.2012г., пропустив установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления.

Постановление от 26.06.2012г. об оценке спецтехники направлено должнику 17.07.2012г., вручено 19.07.2012г., с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя должник обратился непосредственно в суд 07.08.2012г., также пропустив установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления.

Доводы представителя должника о получении двух постановлений в одном конверте 19.07.2012г. и осведомлении о нарушении своего права лишь после получения отчета об оценке другого оценщика, несостоятельны и опровергаются документально – реестром отправленных почтовых сообщений, квитанциями об отправке заказной корреспонденции, распечатками с официального сайта почты России об отслеживании почтовых сообщений с внутренними почтовыми идентификаторами писем.

На наличие уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя представитель должника не ссылался, настаивая, что срок на обжалование не пропущен.

Сведения о направлении должником в арбитражный суд посредством почтового сообщения кассационной жалобы об оспаривании решений МИФНС, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении Общества, еще не свидетельствуют о принятии этой жалобы к производству арбитражного суда. Кроме того, оспаривание этих решений не имеет правового значения для оценки правомерности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд находит действия судебного пристава-исполнителя и принятые им в рамках исполнения сводного исполнительного производства постановления об оценке имущества должника и требование об обеспечении доступа к арестованному имуществу для передачи его на реализацию соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с этим заявление ООО «Я» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Я» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 29.06.2012г. и 26.06.2012г., требования судебного пристава-исполнителя от 03.08.2012г. № 60203/12/08/80, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 15.08.2012г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________