Именем Российской Федерации «20» июля 2012 года город Надым Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Д" к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат по коллективному договору, установил: "Д" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" о взыскании задолженности по заработной плате и выплат по коллективному договору. Исковые требования истец обосновал тем, что работал в ООО "Н" с 22 сентября 1993 года по 14 ноября 2011 года. На момент обращения в суд работодатель не произвел ему выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно: материальную помощь на оздоровление к отпуску за 2010 и 2011 года в сумме 42.000 рублей, единовременное пособие при увольнению на пенсию в размере 179.769 рублей 13 копеек. Просит взыскать указанные суммы с ответчика. Также указал, что в ноябре и декабре 2010 года, в феврале, марте и апреле 2011 года работодатель не предоставил ему работу. Считает это время вынужденным простоем по вине работодателя. Просит взыскать заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года в сумме 28.392 рубля, за февраль, март и апрель 2011 года в размере 48.648,84 рубля. Также просил взыскать компенсацию по статье 236 Трудового кодекса за нарушение работодателем срока выплаты взыскиваемых сумм. Заявил требования о компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, которые обосновал тем, что из-за невыплаты ему заработной платы и выплат по коллективному договору, он был вынужден занимать деньги и проживать у родственников за их счет, что его ставило в неловкое положение. Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Дьяченко В.Н., исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. Пояснил, что в указанные истцом месяцы тот на работу не выходил, никто истца от работы не освобождал. По состоянию на май 2011 года истец достоверно знал о предполагаемом нарушении своего права на оплату труда, расчетные листки истцу выдавались ежемесячно. Однако с мая 2011 года по день обращения в суд с иском – 14 июня 2012 года истец претензий работодателю не предъявлял, в установленный срок не обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно коллективному договору социальные выплаты производятся при условии наличия у организации денежных средств. В настоящее время у организации отсутствует финансово-экономическая возможность для осуществления социальных выплат по коллективному договору. В 2010 году всем работникам официально было заявлено о приостановлении выплат по коллективному договору до улучшения финансового состояния организации и было обещано расплатиться со всеми при поступлении денежных средств. Вместе с тем, подтверждает, что работодатель производил выплаты по коллективному договору отдельным избранным работникам в 2010, в 2011 и в 2012 годах. При этом работодатель исходил из особых личных обстоятельств этих работников, доказательств тому предоставить суду не может. Истец не был уведомлен работодателем о возобновлении выплат по коллективному договору. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22 сентября 1993 года по 14 ноября 2011 года, уволен в связи с выходом на пенсию по старости. Как установлено судом в ООО "Н" действует Коллективный договор, принятый 2 марта 2010 года сроком действия 2010-2012 года. Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Пунктом 7.1.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 2 до 5 лет включительно в размере 11.000 рублей, от 5 до 10 лет - 14.000 рублей, от 10 до 15 лет – 17.000 рублей, от 15 до 20 лет – 21.000 рублей, от 20 лет и далее – 25.000 рублей. Пунктом 7.1.10 Коллективного договора установлено, что работодатель обязуется производить выплату единовременного пособия работникам при наличии непрерывного стажа работы в ООО "Н" 10 и более лет, увольняющимся из ООО "Н" впервые в связи с выходом на пенсию. До настоящего времени истцу не выплачены суммы, установленные приведенными выше пунктами Коллективного договора. Право истца на получение вышеуказанных выплат и их суммы подтверждаются справкой, составленной бухгалтерией ООО "Н". Всего, по расчетам ответчика, истец имеет право на получение 221.769,13 рублей. Свои возражения против исковых требований ответчик обосновал тем, что в настоящее время у ООО "Н" отсутствуют денежные средства на социальные выплаты по коллективному договору. Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям. Статья 37 Конституции РФ и статья 2 Трудового кодекса РФ запрещают дискриминацию в сфере труда. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик в период с 2010 по 2012 год включительно продолжал исполнять условия коллективного договора в части социальных выплат отдельным работникам ООО "Н", что подтверждаются справками, имеющимися в деле, доводы ответчика об отсутствии денежных средств у организации не свидетельствуют о том, что указанные выплаты не могут быть произведены также и истцу. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующий в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Суд берет за основу расчет, составленный истцом и проверенный судом. Расчет не оспорен ответчиком. Сумма компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств в пользу истца за нарушение сроков выплат по коллективному договору составляет 13.277,83 рубля В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Нарушение сроков выплат по коллективному договору, нарушило право истца на полноценное оздоровление в период ежегодных отпусков, а также после увольнения на пенсию. В этой связи суд считает справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей. Исковые требования о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года и февраль, март, апрель 2011 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предоставленными суду документами подтверждается, что ответчик производил выплату заработной платы истцу в установленные законом сроки. Полный расчет при увольнении с истцом произведен 21 ноября 2011 года, что подтверждается расчетным листком, платежным поручением и ведомостью на зачисление денежных средств на карту. При несогласии с не начислением заработной платы в спорные месяцы, истец имел возможность оспорить действия работодателя в суде, как в период трудовых отношений, так и после увольнения. В суд истец обратился только 14 июня 2012 года, с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора. Истцу было разъяснено право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском при наличии к тому уважительных причин. В телеграмме, направленной в адрес суда, истец указал, что в бухгалтерии организации обещали произвести все выплаты, а в мае 2012 год он узнал, что выплаты задолженности производятся отдельным работникам. Указанные обстоятельства приняты судом во внимание по требованиям в части взыскания выплат по коллективному договору, поскольку эти обстоятельства установлены в судебном заседании, в том числе из пояснений ответчика и справок о выплатах по коллективному договору. Суд считает, что по требованиям истца в этой части срок обращения в суд не пропущен. Судом установлено, что работодатель официально уведомил всех работников о приостановлении выплат по коллективному договору, продолжая при этом выплачивать денежные средства избранным работникам, что безусловно является дискриминацией прав работников, кому выплаты произведены не были. Истец не был уведомлен о возобновлении выплат. В этой связи, суд считает установленным, что о нарушении своего права на получение выплат по коллективному договору истец узнал в мае 2012 года. Уважительные причины для восстановления пропущенного срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате истцом не приведены. Пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению частично. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). В этой связи с ответчика следует взыскать в местный бюджет 5.750,46 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу "Д" выплаты по коллективному договору в сумме 221.769 (двести двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 13 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 13.277 (тринадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5.750 рублей 46 копеек. Исковые требования "Д" к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей жалобы через Надымский городской суд. Председательствующий(подпись) Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р. Секретарь суда: