<данные изъяты>

Дело № 2-1070/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2010 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Б" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «К» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ООО КБ «К» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств. В иске указала, что 21 июля 2011 года в ООО КБ «К» ею был получен кредит на цели личного потребления (кредитный договор *№ обезличен* от 21.07.2011 года) в сумме 750.000 рублей. Согласно п. 1.1 договора банк за пользование кредитом взимает 11,9 % годовых, согласно п. 1.6 договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 13.204 рубля 82 копейки. Об иных комиссиях и платежах в договоре ничего не сказано. Однако, согласно п. 1.7 приложения № 1 к кредитному договору заемщик платит иные комиссии и платежи, а именно: ежемесячный платеж за пользование кредитом 0,6 % от первоначальной суммы кредита (4.500 рублей), а также единовременную плату за пользование кредитом 2 % от первоначальной суммы кредита (15.000 рублей), которая была удержана при выдаче кредита, и в связи с этим ежемесячный аннуитентный платеж составил уже 19.129 рублей 82 копейки. Считала, что указанные пункты включены в приложение к кредитному договору в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Указала также, что отказ банка в возврате ей незаконно уплаченных сумм, а также сама перспектива решать этот вопрос только в судебном порядке причиняют ей моральные страдания. В этой связи просила признать недействительными условия п. 1.7 кредитного договора *№ обезличен* от 21 июля 2011 года в части уплаты банку единовременной выплаты за пользование кредитом в размере 2 % (15.000 рублей) и ежемесячной платы за пользование кредитом в размере 0,6 % (4.500 рублей), взыскать с ответчика денежную сумму 60.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2.693 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей.

"Б" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО КБ «К» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей. В отзыве на иск против заявленных требований истицы возражал, указал, что информация об условиях предоставления кредита, размере и количестве платежей по кредитному договору, а также иных платежах, которые обязан уплачивать заемщик, истице была полностью доведена, что подтверждается подписью в информационной о полной стоимости кредита на момент подачи заявки. Кредитный договор подписан истицей без каких-либо разногласий. В случае несогласия с условиями предоставления кредита ответчиком, у истицы имелась возможность обратиться в другой банк и заключить кредитный договор на предложенных им условиях. Считал, что включая соответствующие условия в кредитный договор банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие вины банка и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении требований "Б" отказать в полном объеме.

ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО к г. Надыме и Надымском районе в заключении указало, что взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Полагало, что требования истца о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств в сумме 60.000 рублей (15.000 рублей единовременная плата за пользование кредитом и 45.000 рублей фактически уплаченная сумма ежемесячной платы за пользование кредитом) законны и подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июля 2011 года между истицей и ООО КБ «К» был заключен кредитный договор *№ обезличен*.

Согласно п. 1.1. договора Банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме 750.000 рублей с взиманием за пользование кредитом 11.9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитентного платежа в размере 13.204 рубля 82 копейки.

В соответствии с. п. 1.76 договора Информация о полной стоимости кредита с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, указана в Приложении № 1 к Договору, из которого следует, что единовременная плата пользование кредитом составляет 2% (15.000 рублей), а ежемесячная плата за пользование кредитом составляет 0,6 % (4.500 рублей).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссий и других платежей помимо, процентов на сумму предоставленного кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54 – П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за пользование кредитом (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» ни другие нормативные акты не содержат.

Платежи в виде платы за пользование кредитом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Однако указанную норму закона нельзя расценивать как ограничивающую права гражданина на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями. Поскольку истцом были заявлены соответствующие требования, то они должны быть рассмотрены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 60.000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов осуществляется из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.693 рублей 67 копеек. Расчет процентов с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска 8 %, судом проверен и признан правильным.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.693 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она испытывала нравственные страдания в связи с отказом банка в возврате ей незаконно уплаченных сумм, а также в связи с переживаниями о перспективе разрешения данного вопроса в судебном порядке

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей.

В связи с тем, что истцы по спорам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик должен уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с Налоговым кодексом РФ, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ) за требования неимущественного характера в размере 200 рублей и за требования имущественного характера в размере 2.000 рублей, а всего в сумме 2.200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительными условия в части уплаты единовременной платы за пользование кредитом в размере 2 % (15.000 рублей) и ежемесячного платежа за пользование кредитом в размере 0, 6 % (4.500 рублей), предусмотренные пунктом 1.7 кредитного договора *№ обезличен* от 21 июля 2011 года, заключенного кредитором ООО Коммерческий банк «К» с заёмщиком "Б".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «К» в пользу "Б" денежные средства в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «К» в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в сумме 2.200 (две тысячи двести) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено «17» июля 2012 года.