Именем Российской Федерации

«13» июля 2012 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Ш", "В" в интересах "С" к обществу с ограниченной ответственностью «Д», Администрации муниципального образования посёлок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд через своего представителя – Разина Д.Б. с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру *№ обезличен* дома № 5 по улице Мира поселка Пангоды Надымского района ЯНАО. В исковом заявлении указали, что спорная квартира была предоставлена "Ш" в 1996 году предприятием «Надымгазпром», в порядке очередности и улучшения жилищных условий. Считали, что в связи с этим имеют право на приватизацию жилого помещения, в чём им было незаконно отказано. Считали, что включение спорного дома в уставный капитал ООО «Д» и выдача ООО «Д» свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру были произведены с нарушением требований жилищных прав граждан, проживающих в квартире *№ обезличен* и без учета интересов государства. Просил признать за "Ш" и "С" собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Разина Д.Б..

В судебном заседании представитель истцов Разин Д.Б., действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что сын истицы – "В" вступил в брак с "Ш" и в этой связи ему оставили ранее занимаемое семьей истицы жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, Надымский район, пос. Пангоды, ул. Мира, д. 21, кв. *№ обезличен*. В этой связи, считал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, Надымский район, пос. Пангоды, ул. Мира, д. 5, кв. *№ обезличен* было предоставлено истцам фактически на условиях договора социального найма, следовательно они имеют право на приватизацию указанного жилья.

Представитель OOQ «Д» Вороненко Н.С.., действующая на основании доверенности № 24/4-22 от 30.12.2011 года, иск не признала и пояснила, что собственником спорной квартиры является ООО «Д», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Финансирование строительства дома № 5 по ул. Мира пос. Пангоды осуществлялось за счет средств РАО «Газпром», просила в удовлетворении иска отказать.

Администрация муниципального образования поселка Пангоды, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве на иске указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав увившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Из смысла данной нормы следует, что право на приватизацию могут реализовать лишь граждане, проживающее в жилых помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

Судом установлено, что "Ш" с 19.01.1981 года работала в ООО "Д" В 1986 году ее семье была предоставлена квартира *№ обезличен* в доме № 21 по ул. Мира пос. Пангоды Надымского района, жилой площадью 278 кв. м. на состав семьи из трех человек, в который вошли: истица "Ш", ее супруг "А" и их сын "В".

1 июня 1996 года "Ш" по договору аренды была предоставлена двухкомнатная квартира *№ обезличен* в доме № 5 по ул. Мира пос. Пангоды Надымского района ЯНАО, на состав семьи из двух человек в который также вошли: истица "Ш" и ее супруг "А".

Согласно договору № 724 -61 от 12 октября 1998 года «О передаче квартиры в собственность гражданина в пос. Пангоды Надымского района ЯНАО», "В" была передана личную собственность в порядке приватизации ранее занимаемая семьей "Ш" квартира *№ обезличен* в доме № 21 по ул. Мира пос. Пангоды Надымского района ЯНАО.

22 декабря 1998 года сын истицы "В" распорядился указанным жилым помещением, продав ее по договору купли-продажи гражданину "М"

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ПК *№ обезличен* от *дата* "В" зарегистрировал брак с "Ш") "Ш". *дата* у них родился сын "С", что подтверждается свидетельством о рождении серии I – ПК *№ обезличен* от *дата*.

Из копии поквартирной карточки следует, что "Ш" с 2003 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: ЯНАО. Надымский район, пос. Пангоды, ул. Мира, д. 13, кв. *№ обезличен* а с 2006 года по указанному адресу зарегистрирован ее сын – "С" Кроме того, согласно выписке из ЕГРП № 02/028/2012 – 86 от 5 июля 2012 года "Ш" имеет в собственности квартиру *№ обезличен* в доме № 50 по улице Зверева г. Надыма ЯНАО.

Из представленных документов следует, что семья "В" в составе из трех человек на момент предоставления спорного жилого помещения по адресу: ЯНАО, Надымский район, пос. Пангоды, ул. Мира, д. 5, кв. *№ обезличен*, уже была обеспечена жилым помещением в соответствии с установленной нормой на одного человека.

При этом, норма площади жилого помещения в ЯНАО на одного человека для семьи из трех и более человек составляла на тот момент и составляет в настоящее время 18 кв.м. общей площади, согласно Закону ЯНАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в ЯНАО».

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что истица "Ш" и члены ее семьи вселились в спорное жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий и могли участвовать в приватизации ранее занимаемого жилья - квартиры № *№ обезличен* в доме № 21 по ул. Мира пос. Пангоды, которая была получена семьей на условиях договора социального найма и приватизирована в дальнейшем сыном истицы "В", однако правом приватизации прежнего жилого помещения "Ш" не воспользовалась. По тем же основаниям договор аренды № 281 от 1 июня 1996 года, заключенный с истицей на спорное жилое помещение не может расцениваться как договор социального найма, заключаемый в порядке жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истцов не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения.

Собственником квартиры *№ обезличен* в доме № 5 по ул. Мира пос. Пангоды Надымского района ЯНАО является ООО «Д», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 марта 2007 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования "Ш" и "С" к обществу с ограниченной ответственностью «Д» и Администрации муниципального образования посёлок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено «17» июля 2012 года.