Именем Российской Федерации

«11» июля 2012 года город Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Т" к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании выплат по коллективному договору,

установил:

"Т" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н» , о взыскании выплат по коллективному договору. Исковые требования истица обосновала тем, что работает в ООО "Н". На момент обращения в суд работодатель не произвел ей выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно: материальную помощь на оздоровление к отпуску за 2010 и 2011 года в сумме 28.000 рублей и компенсацию расходов на оплату проезда в отпуск в 2010, в 2011 и в 2012 годах в сумме 81.646 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Дьяченко В.Н., исковые требования не признал. Пояснил, что согласно коллективному договору социальные выплаты производятся при условии наличия у организации денежных средств. В настоящее время у организации отсутствует финансово-экономическая возможность для осуществления социальных выплат по коллективному договору. Вместе с тем, подтверждает, что работодатель производил выплаты по коллективному договору отдельным работникам в 2010, в 2011 и в 2012 годах. При этом работодатель исходил из особых личных обстоятельств этих работников, доказательств тому предоставить суду не может.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 4 сентября 2001 года по 30 июня 2012 года.

Как установлено судом в ООО "Н" действует Коллективный договор, принятый 2 марта 2010 года сроком действия 2010-2012 года.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 7.1.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 2 до 5 лет включительно в размере 11.000 рублей, от 5 до 10 лет - 14.000 рублей, от 10 до 15 лет – 17.000 рублей, от 15 до 20 лет – 21.000 рублей, от 20 лет и далее – 25.000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.

До настоящего времени истице не выплачены суммы, установленные приведенными выше пунктами Коллективного договора.

Право истицы на получение материальной помощи на оздоровление за 2010 и 2011 года в сумме 14.000 рублей и оплаты проезда к месту использования отпуска в 2010 и в 2011 годах в сумме 23.856 рублей и 38.790 рублей, подтверждаются справкой, составленной бухгалтерией ООО "Н".

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил право истицы на получение компенсации расходов по проезду в отпуск в 2012 году на сумму 19.000 рублей, согласно документам, предоставленным истицей работодателю.

Всего истица имеет право на получение 109.646 рублей.

Свои возражения против исковых требований ответчик обосновал тем, что в настоящее время у ООО "Н" отсутствуют денежные средства на социальные выплаты по коллективному договору.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ и статья 2 Трудового кодекса РФ запрещают дискриминацию в сфере труда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик в период с 2010 по 2012 год включительно продолжал исполнять условия коллективного договора в части социальных выплат отдельным работникам ООО "Н", что подтверждаются справками, имеющимися в деле, доводы ответчика об отсутствии денежных средств у организации не свидетельствуют о том, что указанные выплаты не могут быть произведены также и истцу.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). В этой связи с ответчика следует взыскать в местный бюджет 3.392,92 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу "Т" выплаты по коллективному договору в сумме 109.646 (сто девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3.392 рубля 92 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение составлено «13» июля 2012 года.

Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р.

Секретарь суда: