Дело №2-1396/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2012 года город Надым. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А.,

при секретаре Корижиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Г" к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании выплат по коллективному договору,

УСТАНОВИЛ:

"Г" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» , о взыскании выплат по коллективному договору. Исковые требования мотивированы тем, что истица работает в ООО «Н» с 21 января 2009 года по настоящее время. Работодатель не производит ей выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно материальную помощь на оздоровление к отпуску в 2010-2011г. в сумме 22000 рублей, компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за 2010-2011гг. в сумме 13264,50 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

Истица "Г" в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дьяченко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором указал, что у организации отсутствует финансово-экономическая возможность для осуществления социальных выплат по коллективному договору. Действие положений коллективного договора о предоставлении социальных выплат было временно приостановлено, в связи с отсутствием денежных средств, также сослался на ст.313 ТК РФ о дополнительных гарантиях и компенсациях лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предусмотренные коллективными договорами и другими локальными документами исходя из финансовой возможности работодателей. Вместе с тем, предоставил документы, подтверждающие, что работодатель производил выплаты по коллективному договору отдельным работникам в 2010, в 2011 и в 2012 годах.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "Г" состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 21 января 2009 года по настоящее время.

Как установлено судом в ООО «Н» действует Коллективный договор, принятый 2 марта 2010 года сроком действия 2010-2012 года.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 7.1.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 2 до 5 лет в размере 11000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.

До настоящего времени истице не выплачены суммы, установленные приведенными выше пунктами Коллективного договора.

Право истицы на получение вышеуказанных выплат и их суммы подтверждаются авансовыми отчетами по проезду в отпуск, положениями Коллективного договора, и расчетом, составленный ООО «Н».

Всего истица имеет право на получение выплат, предусмотренных коллективным договором в сумме 35264,50 рублей.

Статья 37 Конституции РФ и статья 2 Трудового кодекса РФ запрещают дискриминацию в сфере труда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи исковые требования о взыскании материальной помощи на оздоровление и оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, всего в сумме 35264,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Нарушение сроков установленных коллективным договором выплат, связанных с предоставлением очередного отпуска, в судебном заседании нашло свое подтверждение, но истицей не предоставлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующий в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истице было предложено предоставить расчет индексации, но данное требование ею выполнено не было в связи с чем, так как отсутствует расчет индексации не выплаченных сумм, суд не находит оснований для удовлетврения данных исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). В этой связи с ответчика следует взыскать в местный бюджет 1257 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Г" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу "Г" выплаты по коллективному договору в сумме 35264 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1257 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: