О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-418/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 25 марта 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *С.В.И.* к Открытому акционерному обществу «**С**» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец *С.В.И.* обратился в суд с иском, из которого следует, что он работал стропальщиком в ОАО «**С**» с *дата* *дата*, в его адрес была направлена телеграмма, в которой его уведомили о том, что *дата*, заканчивается срок его трудового договора и продлеваться он не будет.

Приказом *№ обезличен* от *дата*, подписанным директором **С** **К.Е.В.**, он был уволен с *дата*, по истечении срока трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом был ознакомлен *дата* Увольнение считает незаконным, так как работает в ОАО **С**» с *дата* по трудовому договору, заключенному в соответствии со ст. 58 ТК РФ на неопределенный срок. Оснований заключения с ним срочного трудового договора не имелось. Своими неправомерными действиями ОАО «**С**», нарушив ст. 3 ТК РФ, причинило ему моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи потерей работы.

Просит восстановить его на работе стропальщиком в ОАО «**С**», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *цифрами* рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *цифрами* рублей.

В судебное заседание *С.В.И.* не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, иск поддерживает полностью.

В судебном заседании представитель истца *Щ.В.В.*, действующий на основании доверенности, в обоснование исковых требований указал, что *С.В.И.* работал стропальщиком в ОАО «**С**» с *дата* Истец был принят на работу согласно действовавшему на тот момент Кодексу законов о труде РФ, и с ним должен был быть заключен в письменном виде трудовой договор. Однако трудовой договор с истцом заключен не был, но он был допущен к работе и выполнял свои трудовые обязанности. Истец с *дата* постоянно работал, договор с ним был заключен на неопределенный срок, истец отработал 15 лет, и у работодателя не было оснований заключать с ним срочный трудовой договор. Если ответчик хотел заключить с истцом срочный трудовой договор, он должен был соблюсти все необходимые для этого условия, т.е. уведомить истца об увольнении, издать приказ об увольнении, затем издать приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку соответствующие записи.

Эти условия ответчиком не были соблюдены. Ответчик также ссылается на процедуру банкротства, но это не основание для заключения срочного трудового договора, в таком случае работников можно только сократить. Соответственно, имеются все признаки того, что права истца не были соблюдены. Кроме того, приказ об увольнении *С.В.И.* подписывал не генеральный директор, а неуполномоченное на то лицо. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «**С**» **Ж.А.С.**, действующая на основании доверенности, против иска возражала, показав, что согласно записи в трудовой книжке, истец был принят на работу в ОАО «**С**» в *дата* Письменный договор *С.В.И.* не заключал, в отдел кадров за заключением договора он не обращался. Почему договор с ним заключен не был, пояснить не может, так как те сотрудники, которые принимали *С.В.И.* на работу, уже уволились.

Истец был принят на работу и допущен к работе согласно действовавшему на тот момент трудовому законодательству. ОАО «**С**» является предприятием, зависящим от заказчика. В связи с тем, что меняется объект работы, перезаключается договор на новый срок на выполнение работ. Руководство ОАО «**С**» приняло решение заключать срочные трудовые договоры, так как предприятие находиться в процедуре наблюдения в связи с банкротством. *С.В.И.* о дате прекращения с ним трудового договора извещен надлежащим образом, никаких замечаний и возражений от него не поступало. Процедура увольнения соблюдена. Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, так как, истец был предупрежден о том, что с ним не будет продлен трудовой договор. Первый срочный трудовой договор со *С.В.И.* был заключен в феврале *дата* Это обусловлено характером работы. Существенным условием для заключения срочного договора послужило изменение объекта работы и уменьшение объема работ. Записи об увольнении и приеме на работу в трудовую книжку не вносили, истец продолжал работать. Приказов об увольнении и приеме на работу не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец *С.В.И.* работал в ОАО «**С**» с *дата*. По характеру работы последний не отрывался от производства. Срочные трудовые договоры, заключенные со *С.В.И.* (л.д. 27-36), носили формальный характер, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не приведено оснований заключения договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ. В силу того, что трудовой договор не был оформлен в письменном виде, истец считается приступившим к работе, договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, процедура заключения трех срочных трудовых договоров, не была соблюдена: не были изданы приказы о заключении договора, о прекращении договоров, что подтверждается записями в трудовой книжке. Предпоследняя запись в трудовой книжке сделана в *дата*. при переводе: «Переведен стропальщиком 5 разряда..», последняя при увольнении: «Уволен по окончании срока трудового договора..» (л.д. 9).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.04 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Таким образом, работодатель может применить положения ч. 1 ст. 59 ТК РФ только в том случае, если существует объективная, предусмотренная ст. 58 ТК РФ невозможность заключать трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, стороной ответчика не доказано наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником *С.В.И.* на неопределенный срок, в связи с чем, суд считает, что истец работал на постоянной основе, срочные трудовые договоры были заключены с ним необоснованно.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что заключение срочного трудового договора было обусловлено тем, что меняются объекты работы, и объем работ является незначительным, обоснованными также не являются. Оснований перезаключать срочный трудовой договор со *С.В.И.* не было, характер работы у истца не менялся. Таким образом, исковые требования *С.В.И.* о восстановлении на работе заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула. Согласно расчету, предоставленному стороной истца, средний заработок *С.В.И.* за период с *дата* составил *цифрами* рублей (л.д. 85, 86).

Указанный расчет представителя истца сторона ответчика не оспаривает.

Кроме того, незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истице страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что компенсация морального вреда, подлежит удовлетворению частично в размере *цифрами* рублей.

Кроме того, истец и его представитель просят взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в сумме *цифрами* рублей. Согласно расписке *Щ.В.В.* от *дата* последний получил от истца *С.В.И.* по договору поручения от *дата* за оказание юридических услуг *цифрами* рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца и его представителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг последнего являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Однако с учетом объема и длительности оказанных представителем услуг (подготовка средней сложности искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях) подлежат удовлетворению частично в сумме *цифрами* рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *цифрами* рублей (*цифрами* руб.+*цифрами* руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск *С.В.И.* удовлетворить в части.

Восстановить *С.В.И.* на работе в Открытом акционерном обществе «**С**» в должности стропальщика с *дата*

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «**С**» в пользу *С.В.И.* средний заработок за время вынужденного прогула с *дата* в размере *цифрами* рублей, компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *цифрами* рублей, всего взыскать *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «**С**» государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 29 марта 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов