О взыскании проезда к месту отдыха и обратно.

Дело № 2-166/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 27 января 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *П.О.П.* к **П** о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Истец *П.О.П.* обратилась в суд, мотивируя свой иск тем, что она является получателем пенсии и проживает в районе Крайнего Севера. В период с *дата* она выезжала на отдых в У и понесла затраты на приобретение билетов на территории Российской Федерации (до станции Б).

Решением заместителя начальника государственного учреждения **П** от *дата* *№ обезличен* ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск.

Указанное решение истец *П.О.П.* считает незаконным и просит взыскать с **П** в её пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно.

В судебном заседании истец *П.О.П.* исковые требования уточнила, просила признать решение заместителя начальника **П** от *дата* *№ обезличен* «Об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда» незаконным и взыскать с **П** в её пользу сумму расходов на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в *дата* (до г. Б и обратно) в размере *цифрами* рублей.

Представитель ответчика **П** **З.О.Б.**, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив следующее. В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, одни раз в два года, осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Полагала, что законодатель однозначно определил целевое назначение льготы – проезд пенсионеру оплачивается не просто куда-либо, а именно к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Поскольку истец выезжал к месту отдыха, находящемуся не на территории Российской Федерации, оплата стоимости проезда ему не полагается. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993 г. (с изм. на 29.12.2004 г.) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г.

Согласно п. 1 указанных Правил, они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

В силу п. 9 указанных Правил, заявление о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган ПФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Сторонами не оспаривается факт нахождения истца на отдыхе в У. В случае проведения пенсионером отпуска у родственников или в принадлежащем ему жилом помещении в ином регионе или государстве невозможно представить по данному факту подтверждающие официальные документы. Между тем, понятие «организация отдыха» включает в себя не только санаторно-курортное лечение и другие услуги, но и другие виды отдыха, то есть проведение досуга по усмотрению самого отдыхающего. То обстоятельство, что истец отдыхал за пределами Российской Федерации, не может являться препятствием для оплаты проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, поскольку в противном случае, при отсутствии возможности отдыхать на территории России, истец был бы неоправданно ограничен в своем праве на выбор места отдыха.

Отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может быть расценено как основание для отказа в получении такой компенсации, поскольку предусмотренные законом гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат пенсионерам связанным исключительно с их проживанием в районах Крайнего Севера.

Таким образом, решение об отказе в выплате *П.О.П.* компенсации по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ суд считает неправомерным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно проездным билетам, расходы, фактически понесенные истцом на оплату проезда до г. Б и обратно, составили *цифрами* рублей *цифрами* копеек:

- по маршруту <данные изъяты> в размере *цифрами* рубля;

- по маршруту <данные изъяты> в размере *цифрами* рублей;

- по маршруту <данные изъяты> в размере *цифрами* рублей;

- по маршруту <данные изъяты> сумму в размере *цифрами* рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать решение заместителя начальника **П** от *дата* *№ обезличен* «Об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда» незаконным.

Взыскать с **П** в пользу *П.О.П.* сумму расходов на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в *дата*. в размере *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек.

Взыскать с **П** государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рубля *цифрами* копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 31 января 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов