О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Дело № 2-297/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 01 февраля 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *Х.И.П.*, действующей в интересах *Б.В.С.*, к Обществу с ограниченной ответственностью «**ГЮ.П**» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

*Х.И.П.*, действующая в интересах *Б.В.С.*, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «**ГЮ.П**» о признании за *Б.В.С.* и *Б.А.В.* права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в порядке приватизации в равных долях по ? доле в праве собственности за каждым (из текста заявления).

В судебном заседании *Х.И.П.* исковые требования уточнила в связи с отказом от участия в приватизации *Б.А.В.*, просила признать за *Б.В.С.* право собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, пояснила, что последний с *дата* работал в **ГЮ.П** и является ветераном труда. Спорную квартиру истец получил в *дата* в порядке улучшения жилищных условий. С ним был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. До этого семья истца проживала в общежитиях и по <адрес>. Истец обращался с заявлениями о приватизации указанной квартиры в компетентные организации, однако был получен отказ в приватизации жилого помещения. Считает, что истец *Б.В.С.* фактически приобрел право пользования жилым помещением в спорной квартире на условиях социального найма и имеет право на передачу в собственность квартиры в порядке приватизации. Квартира является для семьи истца единственным жильем, жилая площадь за пределами Крайнего Севера не бронировалась, какое-либо жилое помещение ранее не приватизировалось.

Истец *Б.В.С.* в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя *Х.И.П.*, исковые требования поддерживает полностью: просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в порядке приватизации.

Представитель ответчика ООО «**ГЮ.П**» **М.С.А.** в судебном заседании против иска возражала, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражениях на иск: принадлежность дома юридическому лицу подтверждено свидетельством о праве собственности, дом окончен строительством после акционирования РАО **Г**, истец проживает в жилом помещении не на условиях социального найма, а на основании договора найма на определенный срок. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо **А.П** в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в письменном отзыве ссылается на зарегистрированное право собственности юридического лица.

Третье лицо **РС** в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом, в письменном отзыве указывает, что до настоящего времени в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о государственной регистрации чьего-либо права собственности на спорную квартиру.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивая правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> была предоставлена истцу *Б.В.С.* в период трудовых отношений с ответчиком на состав семьи из четырех человек в связи с улучшением жилищных условий. До предоставления спорного жилого помещения истец с семей проживал в общежитиях <адрес>.

Вселение истца в спорное жилое помещение происходило при обязательном условии сдачи прежнего жилого помещения. Каких-либо возмездных сделок с семьей истца ответчиком заключено не было.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Спорная квартира за ответчиком не зарегистрирована.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, *дата* ответчиком зарегистрировано право собственности на дом, но не на спорную квартиру, которая является самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, в *дата* ответчик не вправе был предоставлять истцу спорную квартиру по договору найма в порядке ст.ст. 671 - 688 ГК РФ, поскольку собственником её не являлся и не является.

Вселение семьи истца в спорную квартиру путем оформления договора коммерческого найма в отношении ведомственного жилья не является непреодолимым препятствием для приватизации жилья.

Ссылки в отзыве представителя ответчика на принадлежность юридическому лицу занимаемой истицей квартиры и финансирование строительства на денежные средства юридического лица, несостоятельны по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 05.11.1992 г. Государственный газовый концерн преобразован в РАО «**Г**». 17.02.1993 г. утвержден Устав РАО «**Г**», 25.02.1993 г. произведена государственная регистрация РАО «**Г**» как юридического лица.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта, строительство дома <адрес> осуществлялось в период с *дата*, при этом проектно-сметная документация утверждена в *дата*., разрешение на строительство выдано – в *дата*. Кроме того, землеотвод под строительство указанного дома произведен в *дата*.

Принимая во внимание дату начала строительства, суд находит установленным факт начала строительства объекта недвижимости до акционирования РАО **Г**, когда в созда­ние дома вкладывались государственные средства, по­этому нет оснований считать это здание исключительно частной собственностью, так как часть его создана за счёт государства.

Таким образом, при оформлении свидетельства о государственной регистра­ции права собственности ООО «**Т**» на квартиру, занимае­мую семьей истца, не учтён факт вложения государственных средств в строительство дома, не защищены интересы государства и жилищные права граждан, проживающих в жи­лом помещении.

В связи с изложенным очевидно, что строительство жилого дома осуществлено с привлечением государственных капитальных вложений. При этом доказательства финансирования строительства только за счет предприятий частной формы собственности суду не представлены.

ООО «**Т**» является правопреемником предприятия по транспортировке и поставкам газа «**Т**», в связи с этим жилой фонд, находившийся в его полном хозяйственном ведении, не мог быть передан юридическому лицу в частную собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

Таким образом, дом <адрес>, являясь на начало *дата* недостроенным объектом жилищного фонда, не мог быть включен в уставный капитал приватизируемого акционерного общества и подлежал передаче в муниципальную собственность.

Истец *Б.В.С.* является гражданином Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовал, бронированного жилья не имеет, остальные члены семьи отказались от участия в приватизации в пользу истца, поэтому нали­чие у истца субъективного права на приватизацию у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право собственности *Б.В.С.* на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме 03 февраля 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов