Дело № 2-520/2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 14 марта 2011 года
Судья Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Сидориной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *К.Я.А.* к ОАО **Б** о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
*К.Я.А.* обратилась с иском к ОАО **Б** о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что *дата* с **Б** был заключен кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении кредита в сумме *цифрами* рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил условие, согласно которому, при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание (п. 3.1 договора), который составил *цифрами* рублей. *дата* с **Б** был заключен кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении ипотечного кредита в сумме *цифрами* рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил условие, согласно которому, при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание (п. 3.1 договора), который составил *цифрами* рублей. Считала, условия двух договоров о внесении единовременного платежа незаконными, противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей». Просила признать условия о возложении обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета двух договоров недействительными, обязать **Б** возвратить денежные средства в размере в общем размере *цифрами* рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *цифрами* рубля и штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В судебном заседании *К.Я.А.* на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, считала, что срок исковой давности ею не пропущен. Моральный вред обосновала материальными трудностями.
В судебное заседание представитель **Б** не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила отзыв на иск, указав, что до заключения кредитного договора сотрудник **Б** подробно информировал истца об особенностях предоставления кредита, о сроках кредитования и существенных условиях кредита. Истица согласилась оформить кредит на предложенных **Б** условиях. Обслуживание ссудного (бухгалтерского) счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заёмщику. Без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой банковской услугой (операцией), которая технологически не может быть разделена. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, а не банковским счетом, ведение которого является самостоятельной банковской услугой. Считала, что действия **Б** по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под установленный п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров, работ или услуг. Подписав кредитный договор, истица согласилась со всеми условиями по предоставлению кредита и приняла на себя обязательства по их выполнению в полном объеме. Требования истицы о признании пунктов кредитных договоров в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не законны, так как данные условия являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку срок исковой давности по данному требованию составляет один год, что является основанием для отказа в иске. Кредитный договор *№ обезличен* заключен в *дата*, соответственно, требование о возврате единовременного платежа подано с нарушением общего срока исковой давности. Также указала на отсутствие вины **Б** при нарушении прав потребителей. Просила в иске отказать.
Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между *К.Я.А.* и **Б** был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *цифрами* рублей.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что **Б** открывает ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита, что составляло *цифрами* рублей. Кредитный договор сторонами подписан, указанная сумма в счет обслуживания ссудного счета **Б** выплачена.
Между *К.Я.А.*, *К.О.В.* и **Б** был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме *цифрами* рублей.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что **Б** открывает ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *цифрами* рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кредитный договор сторонами подписан, указанная сумма в счет обслуживания ссудного счета банку выплачена.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в соответствии со ст. 180 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», данное Положение не регулирует распределение издержек между **Б** и заемщиком при выдаче кредита.
Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
То есть взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, и соответственно, условие договора об уплате **Б** единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ничтожно и ухудшает положение истицы.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неосновательно уплаченных денежных средств законны и обоснованны.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора от *дата* о возложении обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В удовлетворении требования о признании недействительным условия договора от *дата* о возложении обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере *цифрами* рублей, истице надлежит отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Требования *К.Я.А.* о компенсации морального вреда в размере *цифрами* рублей, суд считает явно завышенными, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей.
Кроме того, моральный вред истица обосновала материальными трудностями.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.
Расчет процентов, представленный истицей, судом проверен и признается правильным, в связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *цифрами* рубля.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. По требованию о компенсации морального вреда – *цифрами* рублей для юридических лиц, по требованию материального характера с *цифрами* рублей – *цифрами* рублей, а всего надлежит взыскать *цифрами* рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен*, заключенного *дата* между **Б** и созаемщиками *К.Я.А.*, *К.О.В.*.
Взыскать с ОАО **Б** в пользу *К.Я.А.* единовременный платеж в размере *цифрами* (*прописью*) рублей, компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *цифрами* (*прописью*) рубля *цифрами* копейки.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО **Б** в доход бюджета **А.Нр** государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна: судья Е.В. МинихановаМотивированное решение составлено 21 марта 2011 года