№ 2-1403/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2012г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Никитиной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца Муллаяновой А.М., представителя ответчика Дьяченко В.Н., гражданское дело по иску "М" к ООО «Н» о взыскании социальных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что он работал в ООО «Н» , после увольнения работодатель не произвел ему социальные выплаты, предусмотренные коллективным договором ООО "Н", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по материальной помощи на оздоровление к ежегодному отпуску за 2010-2012гг., расходы по проезду в отпуск и обратно за 2010-2011гг., единовременное пособие при выходе на пенсию. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Муллаянова А.М. в судебном заседании на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные выше и в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Н» Дьяченко В.Н. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что дополнительные гарантии и компенсации работникам ООО "Н", предусмотренные коллективным договором, предоставляются только при наличии финансово-экономических возможностей юридического лица, в настоящее время такие материальные возможности у работодателя отсутствуют. По существу спора право истца на социальные выплаты, предусмотренные коллективным договором, не оспаривал. По существу заявленных истцом денежных сумм пояснил, что материальная помощь на оздоровление за 2010-2012г. составляет по 21000рублей за год, стоимость проезда в отпуск за 2010г. – 13617,20рублей. За 2011г. оплата истцу произведена не будет, поскольку он выезжал в отпуск на личном транспорте, однако по возвращении при сдаче авансового отчета не приложил паспорт транспортного средства в подтверждение принадлежности ему транспортного средства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен 12.02.2012г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Как следует из материалов дела, в ООО «Н» 02.03.2010г. принят коллективный договор со сроком действия на 2010-2012гг.

Согласно п.7.1 коллективного договора, для обеспечения социальной защищенности работников и членов их семей при финансовой возможности работодатель обязуется оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 2 до 5 лет в размере 11000 рублей, от 5 до 10 лет – 14000рублей, от 10 до 15 лет – 17000рублей, от 15 до 20 лет – 21000рублей, от 20 лет и далее – 25000рублей (п.7.1.1 Договора).

В силу п.7.2.1 коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно, в том числе и личным транспортом.

В силу п.7.1.10 коллективного договора, работодатель обязуется производит выплату единовременного пособия работникам (по их заявлению) при наличии непрерывного стажа работы 10 и более лет, увольняющимся впервые в связи с выходом на пенсию по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе и при ее досрочном назначении, применяется коэффициент в зависимости от стажа работы.

В силу ст.8 ТК РФ коллективный договор является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права.

В силу ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Сторона ответчика обосновывает невозможность выплат, предусмотренных коллективным договором, отсутствием денежных средств у предприятия.

Как следует из материалов дела, после принятия 02.03.2010г. коллективного договора ООО "Н", в ООО "Н" 01.04.2010г. было принято Дополнительное соглашение о временном приостановлении социальных выплат, согласно п.1 Дополнительного соглашения в связи с тяжелым финансовым положением предприятия комиссией по регулированию социально-трудовых отношений было принято решение о временном приостановлении всех социальных выплат, принятых в коллективном договоре на 2010-2012гг., ООО «Надымстройгаздобыча», за исключением п.7.1.5; 7.1.6; 7.1.19; 7.1.4 и 7.1.6.).

В то же время, документально подтверждено осуществление ответчиком компенсационных выплат, предусмотренных коллективным договором, отдельным работникам юридического лица, что ставит работников ответчика в неравное положение, при этом ст.3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда, также как и ст.19 Конституции РФ провозглашает равенство всех перед законом и судом. Кроме того, произведение социальных выплат части работникам предприятия свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком условий коллективного договора в части социальных выплат, в связи с этим суд не находит оснований для отказа в этих выплатах истцу.

В части возражений ответчика в оплате истцу проезда к месту отпуска и обратно за 2011г. в связи с отсутствием подтверждающего право собственности на автомобиль документа, суд полагает возражения несостоятельными, поскольку на 12.03.2012г. при выдаче истцу справки о причитающихся ему выплатах, помимо прочих, было указано и на задолженность за проезд в отпуск в 2011г. в размере 21675рублей, без какого-либо указания на необходимость представления дополнительных документов. Тем не менее, представителем истца паспорт транспортного средства представлен в судебное заседание.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика материальная помощь на оздоровление за 2010-2012г. 63000руб. (21000*3) и стоимость проезда в отпуск за 2010г. – 13617,20руб., за 2011г. - 21675руб., единовременное пособие исчислено в размере 181711руб., а всего в сумме 280003,20руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец при подаче иска, в размере 6000руб.03коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "М" удовлетворить.

Взыскать с ООО «Н» в пользу "М" социальные выплаты, предусмотренные коллективным договором, в размере 280003,20рублей (двести восемьдесят тысяч три рубля 20коп.).

Взыскать с ООО «Н» в доход бюджета МО Надымский район государственную пошлину 6000руб.03коп.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 10.09.2012г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________