№ 2-1387/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2012г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Никитиной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании с участием истца "Н", ответчика "К", гражданское дело по иску "Н" к "К" возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование следующие обстоятельства. 15.07.2012г. в 15час.55мин. в районе кафе «Т» по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «Фольксваген туран» госномер *№ обезличен*, которым управлял истец, и автомобилем «Субару Легаси» В4 транзитный номер *№ обезличен*, которым управлял ответчик. В результате аварии принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген» получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 40600рублей, также суммарная утрата товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составляет 25870рублей. Поскольку ОСАГО у ответчика нет, он обращается с иском непосредственно к нему, как собственнику автомобиля и виновнику ДТП. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 40600рублей, утрату товарной стоимости 25870рублей, расходы по оценке ущерба 6900рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2194,1руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению иска 4000рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснил, что 15.07.2012г. в 15час.55мин. управляя автомобилем «Фольсксваген», двигался по <адрес> в сторону гаражей <данные изъяты>, по своей полосе движения со скоростью примерно 35км/час, после проезда перекрестка Комсомольской-Строителей его начал обгонять справа автомобиль «Субару Легаси» с транзитным номером, после чего он почувствовал удар по правой стороне его автомобиля и сразу остановился, включил аварийную сигнализацию. По поводу возмещения ущерба ответчик в принципе не возражал, но затягивал решение вопроса, поэтому он обратился в суд. Просил иск удовлетворить.

Ответчик "К" в судебном заседании с иском и размером ущерба согласился, пояснил, что действительно 15.07.2012г. в 16час.00мин. управляя автомобилем «Субару Легаси», двигался по <адрес> по крайней правой полосе вдоль бордюра со скоростью примерно 40км/час, истец двигался впереди него примерно в пяти метрах, в попутном направлении, но ближе к разделительной полосе, само дорожное полотно в целом предусматривает движение в одну сторону двух автомобилей. После того, как он стал равняться с автомобилем «Фольксваген» и приближаться к кафе «Т», где намеревался высадить пассажира, «Фольксваген» начал перестроение вправо, не включив указатель правого поворота. Он принял экстренное торможение и принял вправо, но избежать столкновения не удалось. Также пояснил, что полагал достаточным боковой интервал между автомобилями, истец же двигался медленно, поэтому он поспешил. Его признали виновным в ДТП, так как у него не было полиса ОСАГО. По размеру ущерба возражений не имеет, вопросы по порядку возмещения.

Свидетели "Д" и "Р" в судебном заседании подтвердили объяснения истца, пояснили, что находились в автомобиле «Фольксваген» в качестве пассажиров, ехали с истцом в гараж возле <данные изъяты>, двигались прямо, никуда не перестраивались, поскольку необходимости такой не было, неожиданно почувствовали удар в правую сторону автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении "К", суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.07.2012г. в 15час.55мин. в районе кафе «Т» по <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Субару Легаси», при опережении не учел безопасный боковой интервал, особенности и состояние транспортного средства, скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД, пострадавших в аварии нет.

Также из схемы ДТП наглядно следует, что виновником аварии явился автомобиль ответчика, который не учел безопасный боковой интервал при опережении автомобиля истца с правой стороны.

За указанное нарушение п.9.10, 10.1 ПДД, "К" постановлением ОГИБДД от 15.07.2012г. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500рублей по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, водители управляли автомобилями, принадлежащими им на праве собственности, ответственность истца застрахована по ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», у ответчика полиса ОСАГО нет.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина "К" в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении вреда имуществу истца. Свою вину в аварии не отрицал в целом и сам ответчик "К"

Согласно составленным ООО «Надымское бюро оценки» экспертному заключению № 167/23-07, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40600рублей, суммарная утрата товарной стоимости, под которой понимается преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, что относится к реальному ущербу, составила 25870рублей, итого общая сумма ущерба составляет 66470рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) определяются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком гражданская ответственность не застрахована, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению непосредственно ответчиком в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 40600рублей и утрата товарной стоимости 25870рублей, итого 66470рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины 2194,10рубля и в силу ст.94 ГК РФ понесенные истцом судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба – 6900рублей и юридической помощи по составлению иска – 4000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Н" удовлетворить.

Взыскать с "К" в пользу "Н" в счет возмещения материального ущерба и утраты товарной стоимости 66470рублей, расходы по оценке ущерба 6900рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2194,10рубля и расходы по оплате юридической помощи 4000рублей, а всего взыскать 79564,10рубля (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 10коп).

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 14.09.2012г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________