Р Е Ш Е Н И Е № 2-1400/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2012г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Никитиной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ответчика Дьяченко В.Н., гражданское дело по иску "Т" к ООО «Н» о взыскании социальных выплат, компенсации морального вреда, индексацию за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что она работает в ООО «Н» , по настоящее время. Коллективным договором ООО "Н" работникам предусмотрены социальные выплаты, которые работодатель ей не произвел до настоящего времени, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по материальной помощи на оздоровление к ежегодному отпуску в размере 51000рублей, а также расходы по проезду в отпуск и обратно за 2010-2011гг. в размере 37325,97руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда 10000рублей, поскольку нарушено ее право на полноценный отдых, лечение, душевное спокойствие. Кроме того, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату по ст.236 ТК РФ. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Н» Дьяченко В.Н. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что дополнительные гарантии и компенсации работникам ООО "Н", предусмотренные коллективным договором, предоставляются только при наличии финансово-экономических возможностей юридического лица, в настоящее время такие материальные возможности у работодателя отсутствуют. По существу спора право истицы на социальные выплаты, предусмотренные коллективным договором, не оспаривал. Моральный вред истице ответчик не причинял, просто на предприятии сложное материальное положение, вины работодателя в нравственных страданиях истицы нет. Против взыскания компенсации по ст.236 ТК РФ также возражал. По существу заявленных истицей денежных сумм пояснил, что материальная помощь на оздоровление за 2010г. составляет не 17000руб., а 14000руб., поскольку истица ушла в отпуск ранее даты, с которой материальная помощь на оздоровление составила бы 17000руб. За 2011 и 2012гг. материальная помощь на оздоровление составляет по 17000рублей в год. Оплата проезда в отпуск за 2010-2011гг. 25150,97руб. и 17175руб., соответственно.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время.

Как следует из материалов дела, в ООО «Н» 02.03.2010г. принят коллективный договор со сроком действия на 2010-2012гг.

Согласно п.7.1 коллективного договора, для обеспечения социальной защищенности работников и членов их семей при финансовой возможности работодатель обязуется оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 2 до 5 лет в размере 11000 рублей, от 5 до 10 лет – 14000рублей, от 10 до 15 лет – 17000рублей, от 15 до 20 лет – 21000рублей, от 20 лет и далее – 25000рублей (п.7.1.1 Договора).

В силу п.7.2.1 коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно.

В силу ст.8 ТК РФ коллективный договор является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права.

В силу ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Сторона ответчика обосновывает невозможность выплат, предусмотренных коллективным договором, отсутствием денежных средств у предприятия.

Как следует из материалов дела, после принятия 02.03.2010г. коллективного договора ООО "Н", в ООО "Н" 01.04.2010г. было принято Дополнительное соглашение о временном приостановлении социальных выплат, согласно п.1 Дополнительного соглашения в связи с тяжелым финансовым положением предприятия комиссией по регулированию социально-трудовых отношений было принято решение о временном приостановлении всех социальных выплат, принятых в коллективном договоре на 2010-2012гг., ООО «Н», за исключением п.7.1.5; 7.1.6; 7.1.19; 7.1.4 и 7.1.6.).

В то же время, документально подтверждено осуществление ответчиком компенсационных выплат, предусмотренных коллективным договором, отдельным работникам юридического лица, что ставит работников ответчика в неравное положение, при этом ст.3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда, также как и ст.19 Конституции РФ провозглашает равенство всех перед законом и судом. Кроме того, произведение социальных выплат части работникам предприятия свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком условий коллективного договора в части социальных выплат, в связи с этим суд не находит оснований для отказа в этих выплатах истцу.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика материальная помощь на оздоровление за 2010г. 14000руб., за 2011 и 2012гг. - по 17000рублей в год. Оплата проезда в отпуск за 2010-2011гг. 25150,97руб. и 17175руб., соответственно, что в сумме составит 37325,97рублей.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено наличие задолженности работодателя перед истицей, суд признает, что невыплатой предусмотренных коллективным договором денежных сумм истице действительно был причинен моральный вред, однако заявленную сумму в 10000рублей суд полагает завышенной, и определяет ее в 1000рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

В части взыскания компенсации за задержку выплат по ст.236 ТК РФ иск удовлетворению не подлежит, поскольку социальные выплаты, предусмотренные коллективным договором ответчика, не могут быть отнесены к заработной плате, для выплат которой ст.136 ТК РФ установлены строгие сроки. При этом локальные нормативные акты, регламентирующие выплату данных социальных выплат, не содержат каких-либо определенных календарных сроков для их выплат. Более того, согласно п.7.1.2 коллективного договора, материальная помощь на оздоровление работникам, не использовавшись ежегодный отпуск в соответствии с графиком, может выплачиваться в конце года. Таким образом, нет оснований для расчета компенсации за задержку сроков выплат по ст.236 ТК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец при подаче иска, в размере 2759руб.77коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Т" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н» в пользу "Т" социальные выплаты, предусмотренные коллективным договором, в размере 85325,97рублей и компенсацию морального вреда 1000рублей, а всего взыскать 86325,97рублей (восемьдесят шесть тысяч триста двадцать пять рублей 97коп.).

В остальной части иска "Т" отказать.

Взыскать с ООО «Н» в доход бюджета МО Надымский район государственную пошлину 2759руб.77коп.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 10.09.2012г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________