Дело № 2-1424/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Надым 24 сентября 2012 года Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Чебыкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Д" к ООО «Н» о взыскании денежных средств, предусмотренных коллективным договором предприятия, УСТАНОВИЛ: "Д" обратился с иском к ООО «Н» о взыскании денежных средств, предусмотренных коллективным договором предприятия, мотивировал тем, что в период времени с 01.12.2000 года по 12.12.2011 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Н" В период времени с 06.07.2010 года по 01.09.2010 года он находился в очередном отпуске. С 11.07.2011 года по 19.08.2011 года он находился в льготном отпуске. Авансовые отчеты о расходах по оплате проезда на общую сумму 41115 рублей с приложением оригиналов проездных документов были предоставлены им по возвращению из отпуска в бухгалтерию ООО "Н" Согласно п. 7.2.1 Коллективного договора предприятия, предусмотрена оплата проезда и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно. Согласно п. 7.1.1 Коллективного договора предприятия – материальная помощь на оздоровление к ежегодному оплачиваемому отпуску при стаже работы от 5 до 10 лет включительно составляет 14000 рублей, при стаже работы от 10 до 15 лет включительно – 17000 рублей. С 2010 года по настоящее время ООО «Н» никаких выплат согласно коллективному договору, в отношении него не производило. Таким образом, образовалась задолженность за 2010-2011 годы. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по материальной выплате на оздоровление за 2010 год в размере 14000 рублей, за 2011 год в размере 17000 рублей, а так же задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2010,2011 годы в сумме 41115 рублей. В судебное заседание "Д" не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ООО «Н» Дьяченко В.Н. в судебном заседании иск не признал, указал, что согласно коллективному договору Общества социальные выплаты производятся при наличии финансовой возможности предприятия, но поскольку организация не получает прибыли, соответственно отсутствуют денежные средства для выплат работникам. Просил в иске отказать. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство РФ и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия Коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Н" с 01.12.2000 года по 12.12.2011 года. В 2010, 2011 годах истцу предоставлялись ежегодные отпуска, что следует из приказов о предоставлении отпуска. В силу ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективным договором, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Согласно ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 24.07.2009 года) гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя. Постановлением Конституционного суда РФ от 09 февраля 2012 года положение части 8 статьи 325 ТК РФ признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую деятельность и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации. Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике. Коллективным договором ООО «Н» на 2010 – 2012 годы предусмотрена оплата проезда и провоза багажа работникам предприятия к месту использования отпуска и обратно, а также материальная помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску (п. п. 7.2.1, 7.1.1). 01 апреля 2010 года было принято дополнительное соглашение о временном приостановлении социальных выплат, предусмотренных Коллективным договором ООО «Н». В связи с тяжелым финансовым положением предприятия комиссией по регулированию социально – трудовых отношений было принято решение о временном приостановлении всех социальных выплат, принятых в Коллективном договоре на 2010 – 2012 годы ООО «Н». Выплаты приостановлены только на период тяжелого финансового положения предприятия и в случае улучшения финансового состояния будут возобновлены в полном объеме. 25 октября 2010 года (зарегистрировано 02 ноября 2010 года) было принято дополнительное соглашение о внесении дополнений и изменений в Коллективный договор ООО «Н», согласно которым п. 7.1.1 дополнен вторым предложением: Работникам, использовавшим ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков, но не получившим, независимо от причин, материальную помощь на оздоровление, данную выплату производить решением комиссии по урегулированию социально – трудовых отношений и приказа генерального директора, определяющими сроки и порядок выплаты, при условии нахождения работника в списочном составе ООО «Н» на день принятия решения об ее возмещении. Пункт 7.2.1 изложен в следующей редакции: Оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в том числе работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми до достижения ими 3-х лет) стоимость проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Как достоверно установлено, истец с 01.12.2000 года по 12.12.2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и на день принятия дополнительного соглашения в октябре 2010 года (то есть на день принятия решения) находился в списочном составе ООО «Н», следовательно, истец имеет право на оплату проезда в отпуск, а также на материальную помощь на оздоровление, в соответствии с п. п. 7.1.1 и 7.2.1 Коллективного договора. Согласно справке, имеющейся в материалах дела, стоимость проезда истца в отпуск составляет: в 2010 году – 21432 рубля, в 2011 году – 19683 рубля. Согласно п. 7.1.1 Коллективного договора, материальная помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску оказывается один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 05 до 10 лет включительно в размере 14000 рублей, при стаже работы от 10 до 15 лет включительно в размере 17000 рублей. Истец имеет право на получение материальной помощи на оздоровление в размере 31000 рублей за 2010, 2011 годы, материальная помощь выплачивается к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, в соответствии с п. 7.1.1 Коллективного договора. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, согласно ст. 140 ТК РФ. Истец уволен 12 декабря 2011 года, однако, до настоящего времени суммы, причитающиеся истцу, ответчиком не выплачены. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика оплаты проезда, материальной помощи на оздоровление подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время финансово-экономическое положение ООО «Н» не позволяет осуществлять дополнительные социальные выплаты, Общество находится в тяжелом финансовом положении, суд не может принять во внимание, поскольку за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года ООО «Н» выплатило в добровольном порядке своим работникам 1933979,25 рублей, что подтверждается справкой о выплаченных денежных средствах, предусмотренных Коллективным договором предприятия. Также указанная справка опровергает доводы представителя ответчика о приостановлении социальных выплат, предусмотренных Коллективным Договором ООО «Н». Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2363 рубля 45 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу "Д" материальную помощь на оздоровление в размере 31000 (тридцать одну тысячу) рублей, оплату проезда к месту использования отпуска в размере 41115 (сорок одну тысячу сто пятнадцать) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Надымский район в размере 2363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля 45 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд. Председательствующий: Копия верна: судья Миниханова Е.В.