№ 12-74/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым 21 июня 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А., с участием *Х.М.Н.*, его защитника Катунькина Е.В., инспектора **Г.М.Н.** **Л.С.И.** рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *Х.М.Н.* на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
**дата** инспектором **Г.М.Н.** **Л.С.И.** вынесено определение в отношении *Х.М.Н.* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению *Х.М.Н.*, управляя личным автомобилем, не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Не соглашаясь с данным определением *Х.М.Н.* обратился в суд с жалобой, к которой указал, что должностное лицо необоснованно сослался в определении на его виновность, поскольку в тексте отсутствует ссылка на пункт Правил дорожного движения, которые он нарушил. Считает действия инспектора **Г.М.Н.** незаконными, поскольку КоАП РФ решение вопроса о виновности лица, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, не предусматривает. Просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **дата** выводы и его виновных действия, а также просит отменить указанное определение.
В суде *Х.М.Н.* пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии **дата** им небыли нарушены какие либо правила дорожного движения. Считает, что инспектор незаконно вынес определение об отказе в возбуждении административного дела, в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение, так как фактически данным определением инспектор установил его виновность в ДТП.
Представитель *Х.М.Н.*, адвокат Катунькин Е.В., считает, что данное определение подлежит отмене, так как *Х.М.Н.* не совершал указное в определение нарушение правил дорожного движения, кроме этого инспектором **Г.М.Н.** не указан пункт правил дорожного движения которое нарушил *Х.М.Н.*. Указывая в определении на виновность *Х.М.Н.*, инспектор **Г.М.Н.** фактически указал, что в данном ДТП виновны обе стороны, что не имело фактически места и не доказано материалами административного дела.
Инспектор **Л.С.И.** в судебном заседании пояснил, что он проводил проверку по факту ДТП имевшего месту **дата** и им было установлено, что второй участник ДТП *О.А.П.* нарушил п.8.3 ПДД за что на него было наложено административное взыскание по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. При этом в ходе проверки им было установлено, что *Х.М.Н.* также нарушил п.п.10.1 ПДД, но так как административной ответственности за данное нарушение ПДД отсутствует, то он вынес определение **дата** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает данное определение законным и обоснованным, так как исходя их механических повреждений которые получили автомобили он сделал вывод, что *Х.М.Н.* нарушил п.п.10.1 ПДД- управляя личным автомобилем не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожно метеорологические условия, скорость транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он забыл указать пункт правил дорожного движения которые нарушил *Х.М.Н.*., но их расписал.
Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.
Как установлено, **дата** в 19 час 15 мин. *О.А.П.*., нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле *марка обезличена* гос. рег. знак **номер обезличен** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге под управлением *Х.М.Н.*.
Постановлением по делу об административном правонарушении *О.А.П.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В свою очередь в отношении *Х.М.Н.*. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно которому, *Х.М.Н.*., управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, за отсутствием в действиях *Х.М.Н.*. состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом в силу презумпции невиновности доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении. Между тем, инспектор **Г.М.Н.** **Л.С.И.**. без достаточных на то оснований, не указывая на пункт Правил дорожного движения, которые нарушил *Х.М.Н.*, не дав оценку показаниям очевидцев происшествия и не исследовав в совокупности собранные материалы, сделал вывод о совершении последним нарушения.
В связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу *Х.М.Н.* удовлетворить.
Определение инспектора **Г.М.Н.** **Л.С.И.**. отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Надымский городской суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья: Антонова В.А.