Дело №12-8/2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Надым ЯНАО 12 января 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Орлова И.Н., при секретаре Смышляевой О. Н., рассмотрев жалобу Шпинты И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма ЯНАО от *дата*, которым
ШПИНТА И.М., <данные изъяты> проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма ЯНАО от *дата* Шпинта И.М. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шпинта подал жалобу, в которой просит постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что о дате рассмотрения дела в суде не был извещен, поэтому, рассмотрев административное дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его право на защиту. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился рядом с машиной, которую ремонтировал. В нарушение Приказа №185 МВД РФ от 02 марта 2009 г. милиционеры подошли к нему и потребовали документы, не объяснив причины, после чего заявили, что от него исходит запах алкоголя, и незаконно доставили на пост ДПС, где освидетельствовали. На бумажном носителе алкотестера отсутствуют подписи понятых, в акте освидетельствования не учтена погрешность прибора.
В судебном заседании Шпинта поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Защитник *М.Т.Г.*, полагая постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, ссылалась на то, что Шпинта автомобилем не управлял, а поэтому все действия сотрудников **М.НР** являются незаконными. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
**М.К.Ю.**, инспектор **М.НР**, пояснил, что Шпинта был доставлен на пост ДПС **В.В.В.** для освидетельствования. В присутствии понятых провел освидетельствование Шпинты на состояние алкогольного опьянения. Прибор подтвердил факт опьянения, после чего он составил протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. Подробно обстоятельства не помнит в связи с прошедшим длительным промежутком времени.
Свидетель **В.В.В.**, командир взвода **М.НР**, показал, что на участке дороги «<данные изъяты>» им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Шпинта. При проверке документов у него появилось подозрение, что Шпинта находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Предложил Шпинте проехать на пост ДПС, чтобы пройти освидетельствование. Шпинта согласился. Сразу отстранять от управления автомобилем Шпинту не стал, т.к. тот не прошел освидетельствования, поэтому до поста ДПС Шпинта управлял машиной, а он сам находился в машине рядом со Шпинтой в качестве пассажира. О каких - либо неполадках автомобиля Шпинта не говорил. На посту ДПС передал Шпинту инспектору **М.К.Ю.**, поручив провести освидетельствование и при необходимости оформить материал.
Свидетель *Б.И.С.* показал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Шпинты и поставил подписи в протоколах. Как проходило освидетельствование - не помнит, показания **М.К.Ю.** не оспаривает.
Свидетели *Ж.А.И.* и *Д.С.П.* показали, что в ту ночь вместе со Шпинтой возвращались с работы. По дороге автомобиль сломался и Шпинта ремонтировал его. Затем к машине подъехал автомобиль **М.НР**, и Шпинта на этом автомобиле уехал. Майор, который проверял документы у Шпинты, им пояснил, что от Шпинты исходит запах алкоголя, хотя Шпинта алкогольные напитки не мог употреблять. Они остались ночевать в машине на том же месте, где она сломалась, около поселка «<данные изъяты>».
Заслушав Шпинту И.М., его защитника *М.Т.Г.*, явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В нарушение указанных требований *дата* в 00 часов 05 минут на участке дороги «<данные изъяты>» Шпинта управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт и виновность Шпинты подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), результатами освидетельствования (л.д. 4), актом освидетельствования (л.д. 5), рапортами сотрудников **М.НР** (л.д. 7-8).
Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности указывают на наличие в действиях Шпинты состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование проведено с применением технического средства «Lion Alcometer SD 400» в присутствии двух понятых. Результаты теста дыхания (0,34 мг/л) даже с учетом предельно возможной погрешности прибора (0,05 мг/л) указывают на нахождение Шпинты в состоянии алкогольного опьянения. Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Бумажный носитель с показаниями теста дыхания приобщен к материалам административного дела. На бумажном носителе имеется подпись Шпинты, которая подтверждает, что с результатами теста он ознакомлен. В акте имеется отметка о согласии Шпинты с результатами проведенного исследования. Отсутствие подписей понятых на бумажном носителе не влияет на существо совершенного правонарушения и результат освидетельствования, не нарушает права и интересы Шпинты. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны те же сведения, что и на бумажном носителе, и на этом документе подписи понятых имеются.
Доводы Шпинты о том, что он был трезв, но подписал все документы, т.к. был в обморочном состоянии и был введен в заблуждение сотрудниками **М.НР**, неубедительны. Шпинта ранее неоднократно подвергался административным взысканиям за нарушение ПДД, ему были известны последствия составления протокола, в том числе и возможное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал «согласен». Более того, у Шпинты после оформления материала, с которым, как он пояснил, не был согласен, имелась возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, но он этого не сделал.
Доводы защитника о недопустимости доказательств - протоколов о задержании транспортного средства и отстранении Шпинты от управления транспортным средством, в связи с тем, что там указаны не соответствующие действительности время и место, не влияют на доказанность виновности Шпинты. Кроме того, указанное место составления протокола о задержании транспортного средства - г. Н, здание **М.НР**, указано правильно и полностью согласуется с показаниями **В.В.В.**.
Оценивая показания свидетелей *Ж.А.И.* и *Д.С.П.*, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы Шпинты о том, что он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, опровергаются распиской (л.д.1) и протоколом об административном правонарушении (л.д. 2). Дело было рассмотрено в назначенное время, ходатайств об отложении от Шпинты не поступало.
Мировой судья правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Наказание Шпинте назначено с учетом его личности, характера содеянного, и в пределах санкции ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма ЯНАО от *дата*, которым Шпинта И.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шпинты И. М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья
Копия верна: судья И.Н. Орлова
Секретарь суда: