№ 27-63/2010 (5-3748/2010)
РЕШЕНИЕ по административному делу18 октября 2010 г. в г.Надыме судья Надымского городского суда ЯНАО Антонова В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании
административное дело по жалобе Иванова А.А., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Надыма о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Иванова *дата* в 07 час. 30 минут был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что Иванов А.А. *дата* управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. *№ обезличен* (время и место не указано) с явными признаками алкогольного опьянения и в 07 часов 25 минут в здании поста ДПС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
За совершение данного правонарушения Иванов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от *дата* привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным судебным решением, Иванов А.А. обратился жалобой. Полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит об его отмене. Утверждает, что не управлял автотранспортным, всё время движения автомобиля находился на месте пассажира. Мировой судья, не принял во внимание показания свидетелей и необоснованно сделал вывод о его виновности.
В судебном заседании *дата* Иванов А.А., его защитник Иванов А.Б., доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как Иванов А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебное заседание *дата* Иванов А.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, об отложении дела не просил.
Защитник Иванова А.А., Иванов А.Б. просил доводы жалобы удовлетворить и производство по делу прекратить так как в судебном заседании не было установлено, что Иванов А.А. *дата* управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. *№ обезличен*.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.
Иванов обвиняется в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно, что *дата*0 года управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. *№ обезличен* с явными признаками алкогольного опьянения и после задержания был доставлен на пост ДПС, где в 07 час. 25 мин. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За совершение данного правонарушения Иванов А.А. постановлением от *дата* мирового судьи судебного участка № 1 г.Надыма привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. При этом под опьянением понимается алкогольное, наркотическое или иное опьянение, которое устанавливается медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, порядок которого установлен Правительством РФ.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им медицинского освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков или наркотических средств и т.п.,При наличии этих признаков водитель освидетельствуется на состояние опьянения.
Объекты данного правонарушения - установленный порядок управления и дорожное движение.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъектами правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются водители механических транспортных средств.
С субъективной стороны невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения характеризуется умышленной виной.
Протоколы об административном правонарушении, предусмотренном настоящей статьей, составляют сотрудники органов внутренних дел.
В судебном заседании не было достоверно установлено, что Иванов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. *№ обезличен* *дата* в 06 часов 35 минут, то есть находился за управлением данного автомобиля, так как согласно показаниям свидетелей, а также подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности Г.Н.Ю.*, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за управление *дата* в 06 часов 35 минут автомобилем <данные изъяты> г.н. *№ обезличен* и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на него было наложено взыскание в виде лишения специального права управления транспортным средством.
Согласно показаниям *А.В.В.* *дата* он находился в машине <данные изъяты> г.н. *№ обезличен* вместе с Г.Н.Ю.* и Ивановым А.А. и когда водитель Г.Н.Ю.* выпрыгнул на ходу из автомобиля, то он чтобы не разбиться на автомобиле, так как автомобиль двигался, рулем свернул в сторону от бетонной плиты и автомобиль остановился. Иванов А.А. находился на пассажирском сидении и автомобилем не управлял, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник **М.НР** **С.П.А.** суду пояснил, что *дата* около 06 -07 часов утра он со своим напарником стали преследовать автомобиль <данные изъяты> г.н.*№ обезличен* который нарушил правила дорожного движения и в ходе преследования из автомобиля на ходу выпрыгнул водитель, которого они задержали. При этом автомобиль продолжал двигаться, а пассажир пересел на водительское сидение и стал двигаться на автомобиле, после чего остановился.
Допрошенный в судебном заседании инспектор **М.НР** **Б.К.В.** в судебном заседании пояснил, что *дата* патрулировал город и по просьбе экипажа **М.НР**, где был **С.П.А.**, подъехал к ним в районе <адрес>, где были задержаны граждане на автомобиле <данные изъяты>, кто управлял данным автомобилем он не виде, так как когда подъехали автомобиль уже стоял.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :в судебном заседании было достоверно установлено, что автомобилем <данные изъяты> г.н.*№ обезличен* *дата* около 06 часов 35 минут управлял гражданин Г.Н.Ю.* и так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен административный протокол, а затем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Иванов А.А. также в это время управлял данным автомобилем, при этом в судебном заседании было достоверно установлено, что Г.Н.Ю.* выпрыгнул из автомобиля на ходу, который продолжал двигаться и в случае его не остановки данный автомобиль врезался бы в бетонную плиту. В связи с чем, сидящий сзади пассажир *А.В.В.*, подкрутил руль для того чтобы автомобиль не врезался в плиту, после чего автомобиль остановился.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ-лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как видно из постановления мирового судьи, он не в полной мере исследовал предоставленные суду доказательства, при этом в суде не было опровергнут доводы свидетеля *А.В.В.*, который пояснил, что он отворачивал руль, чтобы не произошло столкновение в дорожную плиту, сотрудник милиции также подтвердил, что автомобиль двигался и в случае его не остановки, а также если бы он не свернул, то возможно произошло столкновении с бетонной плитой.
Также у суда возникли сомнения по показаниям сотрудника милиции **С.П.А.**, который пояснил, что через заднее стекло автомобиля он видел как пассажир пересаживался на водительское сидение, в связи с тем, что стекла в автомобиле <данные изъяты> тонированы и согласно предоставленных фотографий не возможно увидеть, что происходит в автомобиле.
Таким образом, так как все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и в судебном заседании не было достоверно установлено, что Иванов А.А. управлял транспортным средством, а субъектами данного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются водители механических транспортных средств, то в действиях Иванова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как привлекать по данной статье можно только водителей транспортного средства.
На основании вышеизложенного в соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ –за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Надымского района Борисовой В.Е. от *дата* по административному делу № 27-63/2010 (5-3748/2010) в отношении Иванова А.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменит, а жалобу Иванова А.А. - удовлетворить.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Антонова В.В.