Дело №12-126/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Надым 27 сентября 2010 г.
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Релишкиса В.В. на постановление инспектора **М.НР** **М.К.Ю.** от *дата*, согласно которому
Релишкис В.В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
у с т а н о в и л:
Релишкис В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Релишкис В.В. просит отменить постановление инспектора **М.НР** **М.К.Ю.** по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что последний *дата* составил в отношении него протокол от административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством без брызговиков и, несмотря на то, что он был не согласен с протоколом, вынес постановление о наказании. Считает, что инспектор **М.НР** поступил неправомерно, так как, несмотря на его несогласие с протоколом об административном правонарушении, постановление о наказании было вынесено сразу же. Право на защиту было нарушено. Инспектор не разъяснил ему права. В данной ситуации протокол об административном правонарушении должен был быть направлен инспектором **М.НР** в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором **М.НР** Марцивым К.Ю. о наложении на него штрафа в сумме 100 рублей, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Релишкис В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исследовав материалы дела в полном объеме, суд усматривает основания для отмены постановления инспектора **М.НР** **М.К.Ю.** и прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административногоправонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8. протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что Релишкис В.В. при составлении протокола об административном правонарушении оспорил факт совершения правонарушения, указал в протоколе об административном правонарушении, что не согласен с ним, в графе о разъяснении прав отмечено, что Релишкис В.В. с процессуальными правами не ознакомлен, однако инспектор **М.НР** **М.К.Ю.** в нарушение ст. 1.6 КоАП РФ вынес постановление о назначении наказания в отношении Релишкиса В.В., нарушив тем самым право последнего на защиту.
В рассматриваемой ситуации суд не может признать допустимыми и обоснованными действия инспектора **М.НР**, так как, учитывая несогласие водителя с обвинением в совершении правонарушения, дополнительные меры по формированию доказательственной базы им приняты не были.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение законность привлечения Релишкиса В.В. к административной ответственности, и позволяет суду сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Релишкиса В.В. удовлетворить
Постановление инспектора **М.НР** **М.К.Ю.** по делу об административном правонарушении, согласно которому Релишкис В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, - отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.
Судья: Е.С. Стрельцов