№ 12-128/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 октября 2010 года в г.Надыме Судья Надымского городского суда Антонова В.А., с участием заявителя Голинатой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голинатой Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
*дата* судебным приставом-исполнителем **Б.Ю.В.** в отношении Голинатой Е.С., вынесено постановление *№ обезличен* о наложении штрафа в размере 15000 рублей. Голинатая подверглась административному взысканию как должностное лицо, не исполнившее в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя – не возвратила копию исполнительного документа (судебного приказа *№ обезличен* от *дата*) о взыскании долга по кредиту с *К.А.О.* Судебным приставом-исполнителем действия Голинатой квалифицированы по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Голинатая посчитала привлечение её к административной ответственности неправомерным, постановление незаконным и обратилась в суд с жалобой. Полагает, что не совершала административного правонарушения предусмотренного ст.17.14 КоАП РФ. Никаких требований пристав-исполнитель не предъявлял, в организации исполнительного документа не было, лишь его копия. Просит постановление вынесенное судебным приставом исполнителем **Б.Ю.В.** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, в обосновании указала доводы изложенные в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя, при этом пояснила, что судебный пристав-исполнитель **Б.Ю.В.** когда отбирала у нее объяснения, не говорила о том, что она будет привлечена к административной ответственности.
Судебный пристав-исполнитель **Б.Ю.В.** в судебном заседании *дата* доводы жалобы Голинатой не признала, считает её необоснованной. Суду пояснила, что в её производстве находился исполнительный документ в отношении *К.А.О.* Документ был направлен по месту работы должника в ООО «*Н*», *дата* документ предприятием был возвращён в связи с увольнением должника с *дата*. Начальник отдела кадров Голинатая свою вину в несвоевременном возврате исполнительного листа не отрицала, объяснив случившееся большой загруженностью на работе. Помимо этого судебный пристав-исполнитель считает, что заявитель пропущен десятидневный срок для обращения с жалобой.
Судебный пристав- исполнитель **К.Н.В.**, также считает. что постановление о привлечении Голинатой Е.С. о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обосновано.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела прихожу к следующему.
Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока для подачи жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку обжалуемое постановление вынесено *дата*, согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель отправила жалобу *дата*, в последний день, предусмотренный законом для подачи жалобы. Таким образом, жалоба Голинатой Е.С. подлежит рассмотрению в судебном заседании.
Как установлено, *дата* в отдел судебных приставов по **СП** поступил судебный приказ *№ обезличен* от *дата* выданный мировым судом с/у №1 по Ленинскому району г.Уфы РБ о взыскании задолженности в размере *цифрами* рублей с *К.А.О.* в пользу ООО «*Х*».
В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направив данное постановление с заверенной копией исполнительного документа по месту работы *К.А.О.* для удержания в ООО «*Н*».
*дата* в отдел судебных приставов по **СП** возвратилась копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и копия исполнительного документа в связи с увольнением должника с *дата*.
Согласно ч.4 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Таким образом, по смыслу приведённых выше норм на Голинатой, как на должностном лице, начальнике отдела кадров предприятия, лежала обязанность по незамедлительному возврату направленного ей судебным приставом-исполнителем исполнительного документа при увольнении должника. Доводы заявителя, что возврату подлежала копию исполнительного документа, а не подлинник, правового значения не имеют и основаны на неверном понимании Голинатой норм права, поскольку существенным обстоятельством является не только возврат исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в кратчайший срок, но и направление вместе с исполнительным документом сведений о произведённых взысканиях.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно сделан вывод о совершении Голинатой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, оснований для отмены постановления пристава-исполнителя не имеется. Соответственно жалоба Голинатой Е.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя **Б.Ю.В.** *№ обезличен*, вынесенное *дата* в отношении Голинатой Е.С., оставить без изменения. Жалобу Голинатой Е.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Судья :подпись
копия верна: Судья: Антонова В.А.