Жалоба № 12-125/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 16 сентября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Тараканова С.В. на постановление **М.НР** **А.А.Б.** от *дата* в соответствии с которым
ТАРАКАНОВ С.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, Тараканов С.В. *дата* в 16.45 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость 70 км/час на 20 км/час, то есть двигался со скоростью 90 км/час. РАДИС-1713 до *дата*.
В отношении Тараканова С.В. **М.НР** **А.А.Б.** составил административный протокол по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, тут же рассмотрев который постановлением от *дата* подверг Тараканова административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
В поданной жалобе Тараканов С.В. выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что он скоростного режима не нарушал; считает, что показания предъявленного ему прибора получены с нарушением инструкции и в отношении другого автомобиля; дорожный знак, ограничивающий скорость движения установлен не в соответствии с ГОСТом; по делу не установлена форма его вины; не установлено точное место рассмотрения дела.
В судебное заседание Тараканов, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего защитника или представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержал её доводы и настоял на удовлетворении, в связи с чем нахожу возможным удовлетворить ходатайство Тараканова и рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы Тараканова С.В., исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения.
Это событие, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, при этом п. 10.1 ПДД на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Тараканов *дата* в 16.45 часов, управляя автомобилем, превысил установленную скорость 70 км/час на 20 км/час и двигался со скоростью 90 км/час.
Однако в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Таракановым С.В. административного правонарушения, каких либо документов, кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела нет.
Схема происшествия с указанием маршрута движения правонарушителя, показания свидетелей, рапорта сотрудников милиции, показания использованного прибора, иные доказательства в деле отсутствуют.
Сам Тараканов в своём объяснении, отражённом в протоколе, факт правонарушения категорически отрицал. Впоследствии при обжаловании постановления в суд указал, что скорость не нарушал, а показания прибора выявлены в отношении движения иного автомобиля. Данные утверждения Тараканова судья лишён возможности проверить, поскольку какие-либо доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае противопоставлены документам, составленным сотрудником милиции, что вызывает сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные доказательства не имеется.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Тараканов С.В. при движении на автомобиле превысил установленную скорость движения. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Тараканова С.В. удовлетворить.
Постановление **М.НР** **А.А.Б.** от *дата*, которым Тараканов С.В. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский