Жалоба № 12-124/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 22 сентября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Петрякова С.В., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Петрякова С.В. на постановление заместителя начальника **М.НР** **Б.В.А.** от *дата* в соответствии с которым
ПЕТРЯКОВ С.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, Петряков С.В. *дата* в 18.53 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, в нарушение ст. 16 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года не выполнил установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял ТС если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В отношении Петрякова инспектор **М.НР** **Ч.А.А.** составил административный протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, рассмотрев который заместитель начальника **М.НР** **Б.В.А.** постановлением от *дата* подверг Петрякова административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
В поданной жалобе Петряков выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что действия сотрудника **М.НР** противоречат ст. 13.7 Наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, а также совершены в нарушение п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.
Участвующий в судебном заседании Петряков доводы жалобы поддержал, настоял на её удовлетворении, а также отметил, что он согласен с наличием своей вины в осуществлении движения на транспортным средстве с просроченным свидетельством ОСАГО, но считает, что его автомобиль был остановлен необоснованно, постановление в отношении его вынесено **Ч.А.А.**, не имеющим указанное право. Дополнил, что при остановке его транспортного средства сотрудник милиции, кроме форменного обмундирования, не имел атрибутов, предусмотренных п. 2.4 ПДД РФ.
Заслушав Петрякова С.В., изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12.37 КоАП установлено наступление административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, при этом ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Петряков *дата* в 18.53 часов, управлял автомобилем при невыполненной установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что является нарушением ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем его действия верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, соответствует целям и мотивам его назначения.
Судья отвергает доводы Петрякова, связанные с нарушением должностным лицом ст. 13.7 Наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, поскольку Приказом МВД РФ № 187 от 2 марта 2009 года с 1 сентября 2009 года утратил силу Приказ МВД РФ № 297 от 20 апреля 1999 года «Об утверждении Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ».
Также являются несостоятельными доводы Петрякова, связанные с нарушением **Ч.А.А.** п. 2.4 ПДД РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 10 Закона «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами наделена обязанностью предотвращать и пресекать административные правонарушения. Поскольку в судебном заседании установлено совершение Петряковым административного правонарушения судья считает действия сотрудника милиции **Ч.А.А.** правомерными, обусловленными его обязанностями, вытекающими из закона.
Также судья не принимает во внимание довод Петрякова о вынесении в отношении его постановления инспектором **Ч.А.А.**, не уполномоченным на его вынесение, поскольку в судебном заседании установлено, что Петряков привлечён к административной ответственности на основании постановления заместителя начальника **М.НР** **Б.В.А.** от *дата*.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Петрякова не установлено.
С учётом изложенного, доводы Петрякова признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника **М.НР** **Б.В.А.** от *дата*, которым Петряков С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу Петрякова С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский