Жалоба № 12-148/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 21 декабря 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Витовского А.В., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Витовского А.В. на постановление **М.НР** **С.И.Н.** от *дата* в соответствии с которым
ВИТОВСКИЙ А.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, Витовский А.В. *дата* в 15.40 часов, находясь у магазина «К» на <адрес>, в нарушение п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен* при наличии условий, при которых эксплуатация ТС запрещена, светопропускание боковых передних стёкол составляет 3 %, что ниже допустимых 70 %, а равно не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колёсных ТС, прибор «Свет» *№ обезличен*, поверка до *дата*.
В отношении Витовского **М.НР** **С.И.Н.** составил административный протокол по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, тут же рассмотрев который постановлением от *дата* подверг Витовского административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
В поданной жалобе Витовский выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что проверка светопропускаемости стёкол возможна только на стационарных постах ДПС либо при прохождении годового технического осмотра на станции инструментального контроля; измерение светопропускаемости проведено с нарушением требований; прибор «Свет» применён сотрудником дорожно-патрульной службы, а не инспектором технического надзора, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Витовский поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении, отметив, что с вынесенным в отношении его постановлением *дата* был согласен и штраф оплатил.
Заслушав Витовского А.В., изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с примечанием к пункту 7.3 перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. При этом в силу п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009 года, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
За управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, предусмотрено наступление административной ответственности по ч. 3? ст.12.5 КоАП РФ.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» на органы милиции в соответствии с поставленными перед ней задачами возложена обязанность пресекать административные правонарушения, при этом пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В соответствии с приведёнными законодательными нормами сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание наделены в пределах предоставленных им должностных полномочий обязанностью выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления о привлечении виновного лица к ответственности, в связи с чем судья отвергает доводы Витовского о возможности проверки светопропускаемости стёкол только на стационарных постах ДПС либо при прохождении годового технического осмотра на станции инструментального контроля и только сотрудниками технического надзора, а также возможности использования прибора, состоящего на вооружении органов милиции, только инспекторами по техническому надзору.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, то есть любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Витовский А.В. *дата* в 15.40 часов управлял автомобилем с условиями, при которых его эксплуатация запрещена. Однако, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Витовским административного правонарушения, каких-либо документов, кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и рапорта иного должностного лица, основанных фактически на составленном протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении утверждает об управлении Витовским транспортным средством, имеющим светопропускаемость боковых передних стёкол в размере 3 %, однако никаких доказательств, содержащих указанный вывод материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о производстве соответствующего измерения, факт применения прибора «Свет» *№ обезличен* материалами дела не подтверждён, сведения о его применении в условиях, допустимых КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, также материалы дела не содержат сведений о поверке данного прибора до *дата*.
Сам Витовский А.В. в своём объяснении, отражённом в протоколе, с правонарушением не согласился, отрицал верность применения прибора, усомнившись в верности его показаний, на чём также настоял в судебном заседании.
Таким образом, доводы жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае противопоставлены документам сотрудников **М.НР**.
Утверждения Витовского А.В. и документы дела вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется, кроме того содержащиеся в материалах дела документы не подтверждаются никакими объективными доказательствами по делу.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Витовский А.В. *дата* в 15.40 часов управлял автомобилем с условиями, при которых его эксплуатация запрещена. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Витовского А.В. удовлетворить.
Постановление **М.НР** **С.И.Н.** от *дата*, которым Витовский А.В. подвергнут наказанию по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский