Жалоба № 12-142/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 18 ноября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., при секретаре Якименко К.Н., рассмотрев жалобу Рящина Е.А. на постановление **М.НР** **Р.С.Н.** от *дата* в соответствии с которым
РЯЩИН Е.А., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении *№ обезличен* Рящин Е.А. *дата* в 12 часов 35 минут, в нарушение п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен* при наличии условий, при которых эксплуатация ТС запрещена, на боковые стёкла передних дверей нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, а именно светопропускаемость передних боковых стёкол составляет 16 %, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 720 от 10 сентября 2009 года, измерено прибор «Свет» *№ обезличен*, поверен до *дата*.
В отношении Рящина Е.А. **М.НР** **Р.С.Н.** составил административный протокол по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, тут же рассмотрев который постановлением от *дата* подверг Рящина Е.А. административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
В поданной жалобе Рящин Е.А. выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что применение прибора осуществлено в неверных условиях, без предъявления сведений о его поверке, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом считает, что проверка светопропускаемости стёкол возможна только на стационарных постах ДПС либо при прохождении годового технического осмотра на станции инструментального контроля, а так же отмечая, что поскольку **М.НР** **Р.С.Н.** не является инспектором технического надзора, он не обладает полномочиями по осуществлению проверки светопропускаемости. Учитывая изложенное, просит прекратить административное дело по протоколу об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*.
В судебное заседание Рящин Е.А. не явился, при направлении жалобы выразил требование о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Поскольку Рящин Е.А. был надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, считаю возможным его ходатайство удовлетворить и рассмотреть жалобу Рящина в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы Рящина Е.А., исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с примечанием к пункту 7.3 перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. При этом в силу п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009 года, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
За управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, предусмотрено наступление административной ответственности по ч. 3? ст.12.5 КоАП РФ.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» на органы милиции в соответствии с поставленными перед ней задачами возложена обязанность пресекать административные правонарушения, при этом пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В соответствии с приведёнными законодательными нормами сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание наделены в пределах предоставленных им должностных полномочий обязанностью выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления о привлечении виновного лица к ответственности, в связи с чем судья отвергает доводы Рящина о возможности проверки светопропускаемости стёкол только на стационарных постах ДПС либо при прохождении годового технического осмотра на станции инструментального контроля и только сотрудниками технического надзора.
Также судья отвергает доводы Рящина о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что опровергается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которых Рящину были разъяснены права, о чём он поставил свою подпись.
Рассматривая жалобу в порядке ст. 30.7 КоАП РФ судья наделён полномочиями проверки законности и обоснованности вынесенного постановления, а не протокола об административном правонарушении и взаимоотношений сотрудников с участниками дорожного движения, в связи с чем требование Рящина о прекращении административного дела по протоколу об административном правонарушении и доводы о нарушении **М.НР** **Р.С.Н.** приказа МВД РФ № 185 являются несостоятельными.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, то есть любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Рящин Е.А. *дата* в 12 часов 35 минут управлял автомобилем с условиями, при которых эксплуатация ТС запрещена.
Однако, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Рящиным административного правонарушения, каких-либо документов, кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, основанных фактически на составленном рапорте должностного лица, материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении утверждает об управлении Рящиным транспортным средством, имеющим светопропускаемость передних боковых стёкол в размере 16 %, однако никаких доказательств, содержащих указанный вывод материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о производстве соответствующего измерения, факт применения прибора «Свет» *№ обезличен* материалами дела не подтверждён, сведения о его применении в условиях, допустимых КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, также материалы дела не содержат сведений о поверке данного прибора до *дата*.
Сам Рящин в своём объяснении, отражённом в протоколе, с правонарушением не согласился, утверждая в адресованной в суд жалобе о нарушении условий производства замера, что невозможно проверить в судебном заседании.
Таким образом, доводы жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае противопоставлены документам сотрудника **М.НР**.
Утверждения Рящина Е.А. и документы дела вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется, кроме того содержащиеся в материалах дела документы не подтверждаются никакими объективными доказательствами по делу.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Рящин *дата* в 12.35 часов управлял автомобилем с условиями, при которых эксплуатация ТС запрещена. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.
С учётом того, что постановление должностного лица подлежит отмене в том числе по доводам жалобы Рящина Е.А., его жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Рящина Е.А. удовлетворить.
Постановление **М.НР** **Р.С.Н.** от *дата*, которым Рящин Е.А. подвергнут наказанию по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский