Жалоба № 12-121/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 15 сентября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Никонова К.И., защитника Яцкого М.Д., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер № *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу адвоката Яцкого М.Д. в защиту интересов Никонова К.И. на постановление **М.НР** **Р.А.Ю.** от *дата* в соответствии с которым
НИКОНОВ **М.НР**, <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, Никонов К.И. *дата* в 12.50 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> *№ обезличен*, в нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественном правом в движении.
В отношении Никонова К.И. **М.НР** **Р.А.Ю.** составил административный протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тут же рассмотрев который постановлением от *дата* подверг Никонова административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
В поданной жалобе адвокат Яцкий М.Д., действуя в защиту интересов Никонова К.И., выражает несогласие с привлечением Никонова к административной ответственности, настаивая на вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>, цитируя нормы правил дорожного движения, которые, по его мнению, им нарушены.
В судебном заседании защитник Яцкий М.Д. доводы жалобы поддержал, настоял на её удовлетворении, а также дополнил, что должностным лицом при вынесении постановления были пропущена стадия подготовки к рассмотрению дела, не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает произведённые действия формальными, в связи с чем посчитал, что постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
Участвующий в судебном заседании Никонов К.И. поддержал доводы жалобы своего защитника, настоял на её удовлетворении, а также дополнил, что он двигался по правой полосе движения для обеспечения выезда сотрудников банка на обед, а также указал, что если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» избрал бы соответствующий скоростной режим, он бы его увидел в зеркало заднего вида и автомобиль бы не оказался для него в «слепой» зоне.
Допрошенный в судебном заседании свидетель *М.В.А.* указал, что он *дата* в 12.50 часов двигался по левой стороне проезжей части <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», соблюдая скоростной режим около 40 км/час, и в районе банка почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Отметил, что опережал автомобили, двигающиеся с ним в попутном направлении, но на их указатели поворота внимания не обращал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель **Р.А.Ю.** показал, что *дата* в послеобеденное время ему передали схему ДТП, изучив которую и отобрав объяснения от водителей Никонова и *М.В.А.*, он установил виновность Никонова в нарушении п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем привлёк его к ответственности за совершённое правонарушение. Изучив схему, указал, что участок дороги имеет прерывистую линию разметки, пересекать которую разрешено.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Яцкого М.Д. свидетель *Г.М.М.* указал, что *дата* он в обеденное время приблизился к пешеходному переходу, двигаясь от банка и, посмотрев направо, увидел автомобиль типа «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, показывающий сигналом поворота намерение повернуть налево. Продолжив движение по переходу, он услышал звуки торможения автомобиля и удара.
Заслушав доводы защитника Яцкого М.Д. и Никонова К.И., показания свидетелей *М.В.А.*, **Р.А.Ю.** и *Г.М.М.*, изучив доводы жалобы адвоката Яцкого М.Д., исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом пунктом 8.4 ПДД на водителя, при перестроении возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а в силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В судебном заседании установлено, что водитель Никонов, *дата* в 12.50 часов, управляя автомобилем и двигаясь по дороге с односторонним движением, для осуществления маневра «поворот налево» не занял заблаговременно крайнее левое положение, а впоследствии, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, то есть совершил нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем его действия верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, соответствует целям и мотивам его назначения.
Судья не принимает во внимание утверждения защитника о том, что Никонов стал выполнять обязанность, предусмотренную п. 8.5 ПДД РФ при окончании разметки, поскольку в судебном заседании установлено, что на рассматриваемом участке дороги движение организовано только в одном направлении, разделено прерывистой линией разметки, отделяющей попутные направления, пересечение которой ПДД РФ не запрещено, в связи с чем Никонов К.И., собираясь выполнять маневр поворот налево, наделён был обязанностью заблаговременно занять крайнее левое положение, что им не было исполнено.
Также, судья отвергает доводы Никонова и его защитника, основанные на нахождении автомобиля «<данные изъяты>» в «слепой» зоне, поскольку любое расположение на участке дороги транспортных средств, участвующих в дорожном движении, не освобождает иных участников дорожного движения от исполнения требований правил дорожного движения.
Одновременно судья не принимает во внимание доводы Никонова и его защитника, основанные на наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>», поскольку предметом настоящего судебного заседание является не выявление лица виновного в ДТП, а установление наличия или отсутствия в действиях водителя Никонова факта нарушения норм ПДД РФ и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ не обязательным, а выносится при необходимости, устанавливаемой лицом, производящим подготовку к рассмотрению дела.
Судья отвергает доводы защитника о наличии какой-либо заинтересованности инспектора **Р.А.Ю.** в рассмотрении дела в отношении Никонова К.И., поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Также в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт заявления каких-либо ходатайств со стороны Никонова К.И., разрешение которых требовало бы принятие процессуальных решений.
Довод защитника о неустановлении должностным лицом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Никонова судья считает голословным и несостоятельным, поскольку наличие указанных обстоятельств не было установлено и в судебном заседании.
Таким образом, с учётом изложенного, доводы защитника Яцкого М.Д. признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление **М.НР** **Р.А.Ю.** от *дата*, которым Никонов К.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу адвоката Яцкого М.Д. в защиту интересов Никонова К.И.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский