Жалоба № 12-120/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 15 сентября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Бабаева Р.А., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Бабаева Р.А. на постановление инспектора **М.НР** **А.Л.Г.** от *дата* в соответствии с которым
БАБАЕВ Р.А., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, Бабаев Р.А. *дата* в 16.30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
В отношении Бабаева инспектор **М.НР** **А.Л.Г.** составила административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, тут же рассмотрев который постановлением от *дата* подвергла Бабаева административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
В поданной жалобе Бабаев выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что он на автомобиле не двигался, стоял возле магазина, а проходящий мимо человек, находящийся в состоянии опьянения, ударил локтями зеркало заднего вида его автомобиля.
В судебном заседании Бабаев поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении, а также указал, что движения на автомобиле он не совершал, утверждает, что *М.С.В.* задел его автомобиль в момент прохода мимо стоящего автомобиля, отчего между ними возник конфликт.
Потерпевший *М.С.В.*, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, завил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с нахождением в отпуске за пределами ЯНАО, которое считаю необходимым удовлетворить и, с учётом мнения заявителя Бабаева Р.А., рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего *М.С.В.*
Заслушав Бабаева Р.А., изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, должны быть подтверждены доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, при этом в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализ исследования нормы п. 10.1 ПДД РФ свидетельствует о том, что данная норма не предоставляет пешеходу преимущественного права движения по отношению к автомобилю, в связи с чем её применение для квалификации действий лица по ст. 12.18 КоАП РФ судья считает необоснованным, обращая внимание, что действующий КоАП РФ не содержит административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Квалификация действий лица по ст.12.18 КоАП РФ возможна при условии нарушения водителем транспортного средства нарушений требований правил дорожного движения, предусмотренных главами 14 и 17, из требований которых вытекает преимущественное право пешехода на движение.
При рассмотрении административного дела должностным лицом и судьёй доподлинно установлен факт причинения телесного повреждения *М.С.В.* при осуществлении движения на транспортном средстве водителем Бабаевым Р.А. Вывод должностного лица и судьи о причинении *М.С.В.* телесного повреждения при движении автомобиля под управлением Бабаева подтверждается показаниями *М.С.В.* и *Л.М.С.*, соотносящимися с письменными по делу доказательствами, не доверять которым у судьи оснований нет, в связи с чем судья отвергает доводы Бабаева, опровергающего обстоятельства причинения телесных повреждений, считая их избранным способом защиты.
Однако в судебном заседании установлено, что наезд водителем Бабаевым на пешехода *М.С.В.* совершён в месте, где право движения пешехода и водителя было равнозначным, в связи с чем вывод должностного лица о совершении водителем Бабаевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является необоснованным, поскольку в действиях Бабаева отсутствует состав данного административного правонарушения.
Отсутствие в действиях лица состава правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учётом того, что постановление должностного лица подлежит отмене не по мотивам, изложенным в жалобе Бабаева Р.А., его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
В удовлетворении жалобы Бабаева Р.А. отказать.
Постановление инспектора **М.НР** **А.Л.Г.** от *дата*, которым Бабаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский