Жалоба № 12-102/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 10 августа 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Разумного В.В., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Разумного В.В. на постановление начальника **М.НР** **Б.А.В.** от *дата* в соответствии с которым
РАЗУМНЫЙ В.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Разумный В.В. *дата* в 14 часов 35 минут на <адрес> совершил нарушение п. 4.3 ПДД и перешёл проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.
Действия Разумного В.В. ст. ИДПС **М.НР** **М.С.В.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, о чём он *дата* составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*.
Постановлением начальника **М.НР** **Б.А.В.** от *дата* Разумный В.В. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В поданной жалобе Разумный В.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица, считает его подлежащим отмене, поскольку считает допущенное им нарушение правил дорожного движения исключительным, поскольку вынужден был перейти дорогу из-за лужи, считает возможным ограничиться в отношении его предупреждением.
В судебном заседании Разумный В.В. подтвердив факт совершённого правонарушения, признав свою вину в его совершении и раскаявшись в его совершении, настоял на доводах своей жалобы и указал, что в отношении его не было проведено профилактической работы со стороны должностных лиц **М.НР**, считает назначенное ему наказание необоснованным.
Заслушав Разумного В.В., изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение пешеходом Правил дорожного движения (далее ПДД), при этом п. 4.3 ПДД на пешехода возложена обязанность пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин, а при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В судебном заседании установлено, что Разумный *дата* в 14 часов 35 минут на <адрес> перешёл проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, что является нарушением п. 4.3 ПДД.
Данный вывод судьи основывается на доказательствах, содержащихся в деле и не опровергается Разумным В.В., в связи с чем его действия верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Судья отвергает доводы Разумного, основанные на неверном назначении ему наказания, поскольку назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей соотносится с целями и мотивами его назначения, является справедливым. Доводы Разумного о возможности ограничиться в отношении его предупреждением признаются судьёй несостоятельными, поскольку в судебном заседании не были установлены какие-либо смягчающие административную ответственность Разумного обстоятельства, а его утверждения о признании вины в правонарушении и раскаянии на момент его выявления являются неправдивыми, так как изучением составленного в отношении Разумного протокола об административном правонарушении установлено выраженное им собственноручно несогласие с его составлением.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить также существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Разумного не установлено.
С учётом изложенного, доводы Разумного признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника **М.НР** **Б.А.В.** от *дата*, которым Разумный В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей, оставить без изменения, а жалобу Разумного В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский
секретарь суда