Жалоба № 12-101/2010 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Надым ЯНАО 9 августа 2010 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е. с участием Дель А.В., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Дель А.В. на постановление государственного инспектора **П.Н** от *дата* в соответствии с которым ДЕЛЬ А.В., <данные изъяты>», признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 1500 рублей, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении *№ обезличен*, Дель А.В. *дата* в 11 часов 30 минут, являясь лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте химчистка МУП «Снежинка», расположенном по адресу: <адрес>, допустила нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно в нарушение п. 3, 37 ППБ 01-03, п. 7.11 СНиП 21-01-97 в местах пересечения противопожарных перегородок, перекрытий, ограждающих конструкций инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия, проёмы не заделаны негорючим раствором, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости. Указанные действия Дель А.В. квалифицированы государственным инспектором **П.Н** **К.А.С.** по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем он *дата* составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*. Постановлением государственного инспектора **П.Н** **К.А.С.** от *дата* Дель А.В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 1500 рублей В поданной жалобе Дель А.В. выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, оспаривая законность проведения проверки, а также указывает, что вменённые ей в вину нарушения возникли по причине осуществления ремонтно-строительных работ, направленных на осуществление устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности. Участвующая в судебном заседании Дель А.В. доводы жалобы поддержала и настояла на их удовлетворении, отметив, что ремонтные работы воздуховодов проводились в период с *дата* и в настоящее время завершены. Указала, что в момент проведения ремонтных работ деятельность МУП «Снежинка» не прерывалась. Заслушав Дель А.В., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, а также изучив дополнительно приобщённые Дель документы, судья приходит к следующему. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения. Это событие, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализом представленных **П.Н** материалов дела в отношении Дель А.В. установлено, что основанием для привлечения её к административной ответственности послужил лишь составленный в отношении её протокол об административном правонарушении, при этом иных доказательств, таких как сведений о проведённой проверке в отношении Дель в настоящее время, её результатах, оснований проведения какой-либо проверки, сведений о проведении проверок в отношении Дель ранее, её обязанности в силу должностного положения нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, сведений о её отношении к МУП «Снежинка», материалы дела не содержат. Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Дель *дата* в 11 часов 30 минут, являясь лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте химчистка МУП «Снежинка», расположенном по адресу: <адрес>, допустила нарушение п. 3, 37 ППБ 01-03 и п. 7.11 СНиП 21-01-97. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Дель А.В. удовлетворить. Постановление государственного инспектора **П.Н** **К.А.С.** от *дата*, которым директор МУП «Снежинка» Дель А.В. признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 1500 рублей, отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд. Судья (подпись) Копия верна судья Я.Е. Карский секретарь суда