Жалоба № 12-108/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 16 августа 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Муравьёва А.В., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Муравьёва А.В. на постановление инспектора **М.НР** **Б.Е.А.* от *дата* в соответствии с которым
МУРАВЬЁВ А.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
установил:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному на основании выявления правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки, Муравьёв А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер *№ обезличен*, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения 40 км/час на 37 км., то есть двигался со скоростью 77 км/час, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В поданной жалобе Муравьёв А.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица, считает его подлежащим отмене, указывая, что *дата* он был лишён права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и водительское удостоверение было ему возвращено *дата*. Утверждает, что в период срока его лишения специального права принадлежащий ему автомобиль использовал *Ч.Ю.О.*
В судебном заседании Муравьёв А.В. поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении.
Допрошенный свидетель *Ч.Ю.О.* указал, что с момента лишения Муравьёва специального права до момента возврата Муравьёву водительского удостоверения, управлял принадлежащим Муравьёву автомобилем по доверенности.
Заслушав Муравьёва А.В. и свидетеля *Ч.Ю.О.*, изучив доводы жалобы Муравьёва, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, а также дополнительно затребованные судьёй сведения, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при этом п. 10.1 ПДД на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В судебном заседании установлено, что *дата* в 23 часа 48 минут 22 секунды на <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки «Искра-1» ДА Крис *№ обезличен*, поверенным до *дата* выявлено движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен* двигавшимся со скоростью 77 км/час.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен* принадлежит Муравьёву А.В., действия последнего были верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Надымского городского суда от *дата* Муравьёв А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, установлено, что жалоба Муравьёва А.В. является обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Удовлетворить жалобу Муравьёва А.В..
Постановление инспектора **М.НР** **Б.Е.А.* от *дата*, которым Муравьёв А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский