Жалоба № 12-109/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 16 августа 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Муравьёва А.В., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Муравьёва А.В. на постановление инспектора **М.НР** **В.О.В.** от *дата* в соответствии с которым
МУРАВЬЁВ А.В., <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
установил:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному на основании выявления правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки, Муравьёв А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер *№ обезличен*, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения 40 км/час на 12 км., то есть двигался со скоростью 52 км/час, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В поданной жалобе Муравьёв А.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица, считает его подлежащим отмене, указывая, что *дата* он был лишён права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и водительское удостоверение было ему возвращено *дата*. Утверждает, что в период срока его лишения специального права принадлежащий ему автомобиль использовал *Ч.Ю.О.*
В судебном заседании Муравьёв А.В. поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении, указав, что после получения водительского удостоверения стал управлять принадлежащим ему автомобилем, при этом, будучи изобличённым в приведении в качестве оснований неверной даты возврата ему водительского удостоверения, указал, что точной даты он не помнит, но в день совершения вменяемого ему правонарушения, он автомобилем не управлял.
Допрошенный свидетель *Ч.Ю.О.* указал, что с момента лишения Муравьёва специального права, управлял принадлежащим Муравьёву автомобилем по доверенности, при этом отметил, что с момента возвращения Муравьёву водительского удостоверения, последний стал управлять принадлежащим ему транспортным средством.
Заслушав Муравьёва А.В. и показания свидетеля *Ч.Ю.О.*, изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, а также дополнительно затребованные судьёй сведения, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, при этом п. 10.1 ПДД на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В судебном заседании установлено, что *дата* в 22 часа 18 минут 07 секунд на <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки «Искра-1» ДА Крис *№ обезличен*, поверенным до *дата* выявлено движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен* со скоростью 52 км/час.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фотосъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен* принадлежит Муравьёву А.В., действия последнего были верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судья отвергает доводы Муравьёва, основанные на ненахождении в его пользовании *дата* принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, поскольку его утверждение о возврате ему водительского удостоверения *дата* судья считает неправдивым, опровергающимся не только сообщением заместителя начальника **М.НР**, но и аналогичной жалобой Муравьёва А.В. в Надымский городской суд. Кроме того, в судебном заседании Муравьёв и *Ч.Ю.О.* показали, что после возврата водительского удостоверения Муравьёв стал управлять принадлежащим ему транспортным средством.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить также существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Муравьёва не установлено.
С учётом изложенного, доводы Муравьёва признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора **М.НР** **В.О.В.** от *дата*, которым Муравьёв А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Муравьёва А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский