Жалоба № 12-150/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 16 декабря 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Петрякова С.В., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Петрякова С.В. на постановление **М.НР** **Р.С.Н.** от *дата* в соответствии с которым
ПЕТРЯКОВ С.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
установил:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, Петряков С.В. *дата* в 12.42 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, на <адрес> не выполнил требование п. 14.3 ПДД уступить дорогу пешеходу на регулируемом перекрёстке.
В отношении Петрякова **М.НР** **Р.С.Н.**, без составления протокола об административном правонарушении, вынес постановление от *дата*, которым подверг Петрякова административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
В поданной жалобе Петряков выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что инспектором дорожно-патрульной службы нарушена процедура привлечения его к ответственности и нарушены его права.
Участвующий в судебном заседании Петряков доводы жалобы поддержал, настоял на её удовлетворении, а также отметил, что пешехода он пропускал, так как всегда пропускает пешеходов, сразу был не согласен с правонарушением.
Заслушав Петрякова С.В., изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Ст. 12.18 КоАП установлено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, при этом в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Петряков С.В. утверждал, что на момент возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении, он его событие оспаривал, в связи с чем вынесение в отношении Петрякова постановления без составления протокола не основано на требованиях закона. При рассмотрении дела судья принимает во внимание сведения о несогласии с событием правонарушения, полученные от Петрякова, поскольку вынесенное в отношении его постановление не содержит сведений о его согласии с событием правонарушения и безапелляционного признания своей вину в его совершении.
Таким образом, в судебном заседании выявлены допущенные должностным лицом нарушения КоАП РФ, не позволившие ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в судебном заседании Петряков утверждал, что правонарушения не совершал, а какие-либо доказательства его виновности материалы дела не содержат, поскольку содержат только вынесенное в отношении его постановление.
Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае противопоставлены документу сотрудника **М.НР**.
Утверждения Петрякова С.В. и постановление по делу вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется, кроме того вынесенное в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ постановление не подтверждается никакими объективными доказательствами по делу.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Петряков *дата* в 12.42 часов, управляя автомобилем на <адрес> не уступил дорогу пешеходу на регулируемом перекрёстке. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Петрякова С.В. удовлетворить.
Постановление **М.НР** **Р.С.Н.** от *дата*, которым Петряков С.В. подвергнут наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский