Жалоба № 12-153/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 15 декабря 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Коваленко В.Н., при секретаре Малышевой-Сидоренко А.В., рассмотрев жалобу Коваленко В.Н. на постановление **М.НР** **К.С.Н.** от *дата* в соответствии с которым
КОВАЛЕНКО В.Н., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, Коваленко В.Н. *дата* в 12 часов 50 минут, в нарушение п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен* при наличии условий, при которых эксплуатация ТС запрещена, на боковые стёкла передних дверей нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, а именно светопропускаемость передних боковых стёкол составляет 20 %, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, измерено прибор «Свет» *№ обезличен*, проверен до *дата*.
В отношении Коваленко В.Н. **М.НР** **К.С.Н.** составил административный протокол по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, тут же рассмотрев который постановлением от *дата* подверг Коваленко В.Н. административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
В поданной жалобе Коваленко В.Н. выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, требуя отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, указывая, что был нарушен метод замера светопропускаемости стёкол, которая, по его мнению, возможна только на стационарных постах ДПС либо при прохождении годового технического осмотра на станции инструментального контроля инспекторами технического надзора. Так же указал, что протокол об административном правонарушении не содержит информации о типе, марке, номере сертификата, сведений о проверке используемого прибора, а так же методику проведения измерения. Считает, что были грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как ему не предоставили возможность дать объяснения по делу, представить доказательства, заявить ходатайство и воспользоваться юридической помощью.
В судебном заседании Коваленко В.Н. доводы жалобы поддержал и настоял на её удовлетворении, отметив, что приобретал автомобиль в салоне, где наносил покрытие, отвечающее законодательным нормам.
Заслушав Коваленко В.Н., изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с примечанием к пункту 7.3 перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. При этом в силу п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009 года, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
За управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, предусмотрено наступление административной ответственности по ч. 3? ст.12.5 КоАП РФ.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» на органы милиции в соответствии с поставленными перед ней задачами возложена обязанность пресекать административные правонарушения, при этом пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В соответствии с приведёнными законодательными нормами сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание наделены в пределах предоставленных им должностных полномочий обязанностью выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления о привлечении виновного лица к ответственности, в связи с чем судья отвергает доводы Коваленко о возможности проверки светопропускаемости стёкол только на стационарных постах ДПС либо при прохождении годового технического осмотра на станции инструментального контроля и только сотрудниками технического надзора.
Так же являются несостоятельными утверждения Коваленко В.Н. о нарушении его прав при составлении в отношении его протокола, так как права ему разъяснены были, о чём он расписался в протоколе, а не обеспечение его защитником или не дача возможности написать объяснение не свидетельствуют об обратном, поскольку он не был лишён возможности пользоваться услугами защитника впоследствии, чем не воспользовался и также не был лишён возможности дать объяснения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, то есть любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Коваленко В.Н. *дата* в 12.50 часов управлял автомобилем с условиями, при которых его эксплуатация запрещена. Однако, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Коваленко административного правонарушения, каких-либо документов, кроме протокола об административном правонарушении с фототаблицей, постановления по делу об административном правонарушении, и требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, основанном фактически на составленном протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении утверждает об управлении Коваленко транспортным средством, имеющим светопропускаемость передних боковых стёкол в размере 20 %, однако никаких доказательств, содержащих указанный вывод материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о производстве соответствующего измерения, факт применения прибора «Свет» *№ обезличен* материалами дела не подтверждён, сведения о его применении в условиях, допустимых КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, также материалы дела не содержат сведений о поверке данного прибора до *дата*.
Сам Коваленко В.Н. в своём объяснении, отражённом в протоколе, с правонарушением не согласился, отрицал верность применения прибора, усомнившись в верности его показаний.
Таким образом, доводы жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае противопоставлены документам сотрудников **М.НР**.
Утверждения Коваленко В.Н. и документы дела вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется, кроме того содержащиеся в материалах дела документы не подтверждаются никакими объективными доказательствами по делу, а представленная фототаблица не свидетельствует о нахождении автомобиля со стёклами, светопропускаемость которых не соответствует необходимым условиям.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Коваленко В.Н. *дата* в 12.50 часов управлял автомобилем с условиями, при которых его эксплуатация запрещена. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Коваленко В.Н. удовлетворить.
Постановление **М.НР** **К.С.Н.** от *дата*, которым Коваленко В.Н. подвергнут наказанию по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский