Жалоба № 12-140/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 10 ноября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Кравцова С.Н., при секретаре Якименко К.Н., рассмотрев жалобу Кравцова С.Н. на постановление **М.НР** **П.М.И.** от *дата* в соответствии с которым
КРАВЦОВ С.Н., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 прим. 1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, Кравцов С.Н. *дата* в 11.02 часов, в нарушение п. 7.3 ПН ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> *№ обезличен* при наличии условий, при которых эксплуатация ТС запрещена, светопропускание ветрового стекла составляет 38 %, что ниже допустимых 75 %, а равно не соответствует требованиям п. 3.5.2 «Технического регламента безопасности колёсных транспортных средств, Постановление Правительства РФ № 720 от 10 сентября 2009 года, ИСС-1 *№ обезличен* до *дата*.
В отношении Кравцова **М.НР** **П.М.И.** составил административный протокол по ч. 3 ст. 12.5 прим. 1 КоАП РФ, тут же рассмотрев который постановлением от *дата* подверг Кравцова административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
В поданной жалобе Кравцов выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что проверка светопропускаемости стёкол проводилась в нарушение регламента, при загрязнённых стёклах автомобиля и в момент выпадения осадков, при этом ему не были представлены документы на прибор, которым проводилось измерение, а также свидетелю *М.В.Ю.* не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Просит суд отменить протокол и постановление по делу об административном правонарушении, а также требование об устранении нарушений.
В судебном заседании Кравцов поддержал доводы жалобы, настоял на её удовлетворении, указал, что принадлежащий ему автомобиль не имеет тонирования, лобовое стекло изготовлено заводом в триплексном исполнении, что само по себе снижает его светопропускаемость, а также, поскольку замер проводился в пасмурную погоду, при выпадении осадков, на загрязнённом стекле, считает эти факторы повлияли на показания прибора. Дополнил, что считает действия сотрудника милиции незаконными, поскольку замер произведён не на стационарном или контрольном посту и не при прохождении технического осмотра.
Заслушав Кравцова С.Н., изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с примечанием к пункту 7.3 перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. При этом в силу п. 2.2.4 данного стандарта светопропускание ветровых стёкол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 % и 70% - для стёкол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» на органы милиции в соответствии с поставленными перед ней задачами возложена обязанность пресекать административные правонарушения, при этом пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудник **М.НР** **П.М.И.** выявил *дата* административное правонарушение, о чём он составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, он в силу закона был надёлен правом требовать прекращения административного правонарушения, при этом КоАП РФ не подразумевает возможности проверки законности действий должностных лиц, проверка чего осуществляется в соответствии с главой 25 ГПК РФ, в связи с чем жалоба Кравцова в части отмены требования должностного лица признаётся необоснованной.
В соответствии с приведёнными законодательными нормами сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание наделены в пределах предоставленных им должностных полномочий обязанностью выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления о привлечении виновного лица к ответственности, в связи с чем судья отвергает доводы Кравцова о возможности проверки светопропускаемости стёкол только на стационарных или контрольных постах ДПС либо при прохождении годового технического осмотра на станции инструментального контроля.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом в отношении Кравцова С.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 прим. 1, по этой же статье Кравцов С.Н. привлечён к административной ответственности.
Вместе с тем, действующий Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит статьи 12.5 прим. 1, в связи с чем привлечение Кравцова С.Н. к ответственности по несуществующей норме закона недопустимо, при этом судья обращает внимание, управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ.
Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, то есть любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Кравцов С.Н. *дата* в 11.02 часов управлял автомобилем с условиями, при которых эксплуатация ТС запрещена.
Однако, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Кравцовым административного правонарушения, каких либо документов, кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, основанных фактически на составленном рапорте должностного лица, материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении утверждает об управлении Кравцовым транспортным средством, имеющим светопропускаемость ветрового стекла в размере 38 %, однако никаких доказательств, содержащих указанный вывод материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о производстве соответствующего измерения, факт применения прибора ИСС-1 *№ обезличен* материалами дела не подтверждён, сведения о его применении в условиях, допустимых КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, также материалы дела не содержат сведений о поверке данного прибора до *дата*.
Сам Кравцов в своём объяснении, отражённом в протоколе и в судебном заседании, с правонарушением не согласился, настаивая, что ветровое стекло его автомобиля соответствует светопропускаемости.
Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае противопоставлены документам сотрудника **М.НР**.
Утверждения Кравцова С.Н. и документы дела вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется, кроме того содержащиеся в материалах дела документы не подтверждаются никакими объективными доказательствами по делу.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Кравцов С.Н. *дата* в 11.02 часов управлял автомобилем с условиями, при которых эксплуатация ТС запрещена. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.
Одновременно основанием отмены постановления о привлечении к административной ответственности является привлечение Кравцова С.Н. к ответственности по несуществующей статьей КоАП РФ.
Рассматривая жалобу в порядке ст. 30.7 КоАП РФ судья наделён полномочиями проверки законности и обоснованности вынесенного постановления, а не протокола об административном правонарушении, в связи с чем требование Кравцова об отмене протокола об административном правонарушении является несостоятельным.
С учётом того, что постановление должностного лица подлежит отмене, в том числе и по доводам жалобы Кравцова С.Н., его жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Кравцова С.Н. удовлетворить.
Постановление **М.НР** **П.М.И.** от *дата*, которым Кравцов С.Н. подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 12.5 прим. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский