Жалоба № 12-133/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 13 октября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Лыкова А.В. на постановление **М.НР** **П.М.И.** от *дата* в соответствии с которым
ЛЫКОВ А.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, Лыков А.В. *дата* в 19.04 часов, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен* нарушил установленную скорость движения 20 км/час на 26 км/час, то есть двигался со скоростью 46 км/час.
В отношении Лыкова А.В. **М.НР** **П.М.И.** составил административный протокол по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, тут же рассмотрев который постановлением от *дата* подверг Лыкова административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.
В поданной жалобе Лыков выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что он двигался со скоростью 20 км/час, был остановлен сотрудником милиции, предъявившим ему прибор, не содержавший сведений о скорости его передвижения, в связи с чем категорично не согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Лыков, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, не участвовал, поддержав доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое считаю законным и обоснованным, в связи с чем оно удовлетворено и жалоба Лыкова рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы Лыкова, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, то есть любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при этом в силу п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Лыков А.В. *дата* в 19.04 часов управлял автомобилем со скоростью 46 км/час.
Однако, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Лыковым административного правонарушения, каких либо документов, кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и рапорта сотрудника милиции, выявившего правонарушение и, фактически послужившем основанием для составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении утверждает об управлении Лыковым транспортным средством со скоростью 46 км/час, однако никаких доказательств, содержащих указанный вывод материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о производстве соответствующего измерения, факт применения прибора Радис 1273, материалами дела не подтверждён, сведения о его применении в условиях, допустимых КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, также материалы дела не содержат сведений о поверке данного прибора до *дата*, при этом судья обращает внимание, что Лыков, с момента составления протокола об административном правонарушении оспаривает скорость движения управляемого им автомобиля. Также материалы дела не содержат сведений об имеющейся у Лыкова обязанности вести автомобиль со скоростью 20 км/час, поскольку из материалов дела не вытекает выявление правонарушения в жилой зоне, отсутствует схема правонарушения и размещённые на ней дорожные знаки, регулирующие процесс движения.
Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае противопоставлены рапорту и документам сотрудника **М.НР**.
Утверждения Лыкова А.В. и документы дела вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется, кроме того содержащиеся в материалах дела документы не подтверждаются никакими объективными доказательствами по делу.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Лыков *дата* в 19.04 часов управлял автомобилем со скоростью 46 км/час, превысив установленное ограничение на 26 км/час. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.
С учётом изложенного, доводы Лыкова признаются судьёй состоятельными, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Лыкова А.В. удовлетворить.
Постановление **М.НР** **П.М.И.** от *дата*, которым Лыков А.В. подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский