Жалоба № 12-117/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 31 августа 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Малетина Ю.А., при секретаре Малышевой-Сидоренко А.В., рассмотрев жалобу Малетина Ю.А. на постановление инспектора **М.НР** **Н.Д.В.** от *дата* в соответствии с которым
МАЛЕТИН Ю.А., <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, Малетин Ю.А. *дата* в 17.15 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, в нарушение п. 17.2 ПДД РФ нарушил правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах, допустил сквозное движение с <адрес>.
В отношении Малетина инспектор **М.НР** **Н.Д.В.** составил административный протокол по ст. 12.28 КоАП РФ, тут же рассмотрев который, постановлением от *дата* подверг Малетина административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
В поданной жалобе Малетин выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что сквозного проезда не совершал, так как изначально с <адрес>, где высадил пассажира, после чего выехал на <адрес>.
В судебном заседании Малетин поддержал доводы жалобы, настоял на её удовлетворении и указал, что он заезжал с <адрес> в жилую зону между домами *№ обезличен* и *№ обезличен*, проехал к <адрес>, где высадил пассажира, а затем выехал на <адрес>. Указал, что инспектор **Н.Д.В.** не мог видеть момент его въезда в жилую зону, а инспектор **С.И.Н.** находился в служебном автомобиле.
Допрошенный в судебном заседании свидетель **С.И.Н.** показал, что он не помнит факта нарушения, допущенного Малетиным, а также дополнил, что не видел каким образом Малетин совершил движение в жилой зоне.
Заслушав Малетина Ю.А. и показания свидетеля **С.И.Н.**, изучив доводы жалобы Малетина Ю.А., исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Статьёй 12.28 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, при этом п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещается сквозное движение.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения.
Это событие, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Малетин Ю.А. *дата* в 17.15 часов, управляя автомобилем, допустил сквозное движение с <адрес>
Однако в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Малетиным Ю.А. административного правонарушения, каких либо документов, кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, основанных фактически на составленном рапорте инспектора **Н.Д.В.**, материалы дела не содержат.
Схема происшествия с указанием маршрута движения правонарушителя, схема места правонарушения с указанием установленных знаков, обозначающих жилую зону, показания свидетелей, рапорта иных сотрудников милиции, не являющихся лицом, выявившим правонарушение, иные доказательства в деле отсутствуют.
Сам Малетин в своём объяснении, отражённом в протоколе и в судебном заседании, факт правонарушения категорически отрицал, утверждал, что заезжал к дому <адрес>, а затем выехал на <адрес>, совершив в жилой зоне остановку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель **С.И.Н.**, являющийся вторым членом экипажа сотрудников ДПС не смог в судебном заседании подтвердить факт выявленного правонарушения.
Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в данном случае противопоставлены пояснениям одного сотрудника **М.НР**.
Утверждения Малетина Ю.А. и инспектора **М.НР** **Н.Д.В.**, вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется, кроме того данные объяснения не подтверждаются никакими объективными доказательствами по делу.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Малетин *дата* в 17.15 часов, управляя автомобилем, совершил сквозной проезд через жилую зону с <адрес>. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Малетина Ю.А. удовлетворить.
Постановление инспектора **М.НР** **Н.Д.В.** от *дата*, которым Малетин Ю.А. подвергнут наказанию по ст. 12.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский