Жалоба № 12-146/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 6 декабря 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., при секретаре Якименко К.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя муниципального учреждения культуры «Библиотека посёлка Лесной» *П.Е.Г.* на постановление главного государственного инспектора **П.Н** от *дата* в соответствии с которым юридическое лицо
Муниципальное учреждение культуры «Библиотека посёлка Лесной», находящееся по адресу: <адрес>,
подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата* МУК «Библиотека посёлка Лесной», являясь юридическим лицом, на котором в силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» лежала ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности на объекте, *дата* в 11.40 часов в помещении библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>, допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно в нарушение п. 3, 90 ППБ 01-03, п. 12.48, 12.55 НПБ 88-2001, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 не заключён договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, прибор приёмно-контрольный и прибор управления автоматической пожарной сигнализацией установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.
Указанные действия МУК «Библиотека пос. Лесной» государственным инспектором **П.Н** **З.А.А.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чём он составил протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением главного государственного инспектора **П.Н** от *дата* учреждение постановлением *№ обезличен* было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В поданной жалобе представитель МУК «Библиотека пос. Лесной» *П.Е.Г.* выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что на момент проверки объект не эксплуатировался, в нём проводился капитальный ремонт, после проведения которого, объект будет введён в эксплуатацию, будут заключены необходимые договоры. Отметила о выводе сигнала на пульт охраны без круглосуточного пребывания персонала.
Явившаяся в судебное заседание в качестве представителя МУК «Библиотека посёлка Лесной» *С.Н.Ю.* предоставила судье доверенность *№ обезличен* от *дата* (со сроком действия один год), согласно которой она не наделена полномочиями на представление интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении с правами, предусмотренными ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в связи с чем она не была допущена до участия в деле в качестве представителя МУК «Библиотека посёлка Лесной». Поскольку учреждение было надлежащим и своевременным образом уведомлено о дне, времени и месте судебного заседания, но не обеспечило участие в судебном заседании представителя с надлежащей доверенностью, при этом ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявило, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя учреждения.
Изучив доводы жалобы *П.Е.Г.*, исследовав и оценив материалы административного дела, а также дополнительно представленные заявителем документы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, при этом в силу ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» на руководителей организаций возложена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иные законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности.
В судебном заседании установлено, что при проведении *дата* проверки МУК «Библиотека пос. Лесной» выявлено, что требования ранее внесённого предписания *№ обезличен* от *дата* учреждением исполнены, однако не заключён договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; прибор приёмно-контрольный и прибор управления автоматической пожарной сигнализацией установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, что является нарушением п. 3, 90 ППБ 01-03, п. 12.48, 12.55 НПБ 88-2001, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009.
Суд отвергает доводы представителя учреждения, основанные на незаключении договора по причине проведения на объекте капитального ремонта, так как не эксплуатация объекта по причине проведения ремонта на нём не освобождает лицо, эксплуатирующее объект от соблюдения на нём правил и норм пожарной безопасности. По этим же мотивам являются несостоятельными доводы представителя о том, что по окончании ремонта объект будет подключён на пульты вневедомственной и пожарной охраны, поскольку на момент проведения проверки указанного не осуществлено.
Также необоснованны утверждения заявителя, основанные на проведении проверки до наступления согласованного срока на её проведение, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» на органы государственного пожарного надзора возложено самостоятельное определение решения вопросов, связанных с проверкой соблюдения требований пожарной безопасности.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что муниципальное учреждение культуры «Библиотека посёлка Лесной» в период до *дата* на объекте по адресу: <адрес>, допустило нарушение правил пожарной безопасности, в связи с чем его действия верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым, минимальным и единственно возможным за совершение указанного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить лишь существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении МУК «Библиотека пос. Лесной» не установлено.
С учётом изложенного, доводы жалобы представителя *П.Е.Г.* признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем её жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление главного государственного инспектора **П.Н** **М.Р.Г.** от *дата*, которым муниципальное учреждение культуры «Библиотека посёлка Лесной» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя *П.Е.Г.* – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский