Жалоба № 12-130/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 1 октября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Ульянова А.В. на постановление **М.НР** **Д.А.А.** от *дата* в соответствии с которым
УЛЬЯНОВ А.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, Ульянов А.В. *дата* в 11.20 часов, в нарушение п. 7.3 ПН ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен* с условиями, при которых в соответствии с ОП эксплуатация ТС запрещена, нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, тонированы передние боковые стёкла, светопропускание составляет 0,2 %, что не соответствует ГОСТ 5727-88, измерено прибор «Свет» *№ обезличен*, поверен до *дата*.
В отношении Ульянова **М.НР** **Д.А.А.** составил административный протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, тут же рассмотрев который постановлением от *дата* подверг Ульянова административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
В поданной жалобе Ульянов выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что проверка светопропускаемости стёкол возможна только на стационарных постах ДПС и только сотрудниками государственного технического надзора, а также о нарушении условий осуществления замеров.
В судебном заседании Ульянов, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, не участвовал, ходатайств об отложении дела не заявлял, своего защитника или представителя в суд не направил. Поскольку по адресу, указанному Ульяновым, была направлена телеграмма, вернувшаяся без её получения, судья считает произведённое уведомление надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы Ульянова, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с примечанием к пункту 7.3 перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. При этом в силу п. 2.2.4 данного стандарта светопропускание ветровых стёкол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 % и 70% - для стёкол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.
Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей, связанных с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» на органы милиции в соответствии с поставленными перед ней задачами возложена обязанность пресекать административные правонарушения, при этом пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В соответствии с приведёнными законодательными нормами сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание наделены в пределах предоставленных им должностных полномочий обязанностью выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.8 КоАП РФ вправе применять специальные средства, находящиеся на их вооружении, в связи с чем судья отвергает доводы Ульянова о возможности проверки светопропускаемости стёкол только на стационарных постах ДПС и только сотрудником государственного технического надзора.
Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, то есть любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Ульянов А.В. *дата* в 11.20 часов управлял автомобилем с условиями, при которых эксплуатация ТС запрещена.
Однако, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Ульяновым административного правонарушения, каких либо документов, кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, и требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, основанном фактически на составленном протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника, его выявившего, материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении утверждает об управлении Ульяновым транспортным средством, имеющим светопропускаемость передних стёкол в размере 0,2 %, однако никаких доказательств, содержащих указанный вывод материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о производстве соответствующего измерения, факт применения прибора «Свет» *№ обезличен* материалами дела не подтверждён, сведения о его применении в условиях, допустимых КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, также материалы дела не содержат сведений о поверке данного прибора до *дата*, при этом судья обращает внимание, что Ульянов оспаривает механизм проведённой проверки.
Сам Ульянов в своём объяснении, отражённом в протоколе, факт правонарушения категорически отрицал, утверждал, что ПДД РФ не нарушал, замер светопропускаемости произведён неверно.
Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае противопоставлены рапорту и документам сотрудника **М.НР**.
Утверждения Ульянова А.В. и документы дела вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется, кроме того содержащиеся в материалах дела документы не подтверждаются никакими объективными доказательствами по делу.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Ульянов *дата* в 11.20 часов управлял автомобилем с условиями, при которых эксплуатация ТС запрещена. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.
С учётом изложенного, доводы Ульянова признаются судьёй состоятельными, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Ульянова А.В. удовлетворить.
Постановление **М.НР** **Д.А.А.** от *дата*, которым Ульянов А.В. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский