Жалоба № 27-66/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 23 сентября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Милусь А.В., защитника Киселёва М.С., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу защитника Киселёва М.С. в защиту интересов Милуся А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от *дата* в соответствии с которым
МИЛУСЬ А.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Милусь А.В. *дата* в 7.00 часов, находясь у <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автокраном <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен* в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует: запах алкоголя изо рта, на основании акта *№ обезличен* от *дата*, измерено Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер *№ обезличен* последняя поверка *дата*, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,591 мг/л.
Действия Милуся А.В. **М.НР** **Т.И.Н.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём он *дата* составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от *дата* Милусь А.В. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной жалобе защитник Киселёв М.С. в защиту интересов Милуся А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене, а дело - прекращению производством, считая, что мировой судья рассмотрел дело в отношении Милуся А.В. в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, без уведомления его защитника, а также без вынесения определения о продлении срока рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник Киселёв М.С., поддержал доводы жалобы, настоял на её удовлетворении и дополнил, что действительно на *дата* и он и Милусь находились в отпуске, но он осуществлял контроль за поступающей в его адрес корреспонденцией, в связи с чем неуведомление его о рассмотрении дела в отношении Милуся лишило его права заявить ходатайство о допросе необходимых лиц по делу.
Участвующий в судебном заседании Милусь А.В. поддержал доводы жалобы своего защитника, настоял на их удовлетворении и пояснил, что в период с *дата* находился в отпуске, выезжал из города Н, не был уведомлён о судебном заседании, состоявшемся *дата*.
Заслушав Милуся А.В., защитника Киселёва М.С., изучив доводы его жалобы в интересах Милуся А.В., исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании установлено, что рассмотрение дела в отношении Милуся осуществлено *дата*, при этом направленная в адрес Милуся телеграмма по указанному им адресу не была ему вручена по причине нахождения его в отпуске и отсутствия по указанному им месту жительства. Также, в судебное заседание не вызывался находящийся в отпуске, защитник Киселёв М.С.
Таким образом, в судебном заседании выявлено соблюдением мировым судьёй права Милуся на участие в судебном заседании, поскольку его неучастие вызвано отсутствием по указанному им месту жительства. Установленное в судебном заседании неуведомление защитника Киселёва М.С. не свидетельствует о нарушении его прав и прав Милуся, поскольку защитник не был лишён права заявления каких-либо ходатайств по делу, чем воспользовался *дата*, в связи с чем мировым судьёй принимались меры к вызову всех лиц, заявленных в ходатайстве защитника.
Также несостоятелен довод защитника о вынесении постановления мировым судьёй в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ подлежат применению в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, когда судья не укладывается в установленный данной статьёй срок.
Поскольку в судебном заседании установлено, что мировой судья судебного участка Надымского района, принимая решение *дата*, была обусловлена не заявленными ходатайствами или необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а принимала решение при новом рассмотрении дела, после отмены решением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Надым от *дата*, вынесения ею определения в порядке ст. 29.6 КоАП РФ не требовалось.
Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Киселёва М.С. установлено, что при рассмотрении дела в отношении Милуся мировым судьёй в полном объёме исследованы доказательства, предоставленные в судебное заседание, им дана верная оценка и принято юридически верное решение об установлении в действиях Милуся состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым, минимальным и единственно возможным за совершение указанного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить лишь существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Милуся не установлено.
С учётом изложенного, доводы жалобы защитника Киселёва М.С. признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от *дата*, которым Милусь А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Киселёва М.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский