Жалоба № 27-56/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 26 августа 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Зияловой Т.В., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Зияловой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым ЯНАО от *дата* в соответствии с которым
ЗИЯЛОВА Т.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Зиялова Т.В. *дата* в 3.45 часов, находясь в здании **М.НР** в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен* с признаками алкогольного опьянения, о чём свидетельствует запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия Зияловой Т.В. инспектором **М.НР** **Н.Д.В.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём он *дата* в 4.00 часа составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 город Надым ЯНАО от *дата* Зиялова Т.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В поданной жалобе Зиялова Т.В. считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, цитируя действующее законодательство, отвергает факт проведения в отношении её освидетельствования и отвергает факт наличия понятых при проведении в отношении её процессуальных действий.
В судебном заседании Зиялова Т.В. доводы жалобы поддержала, настояла на её удовлетворении и указала, что считает составленный в отношении её протокол способом отмщения *К* за скандал с сотрудниками **М.НР**. Заверила, что пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали, поскольку она указанного предложения не слышала, напротив она просила направить её на медицинское освидетельствование, поскольку не доверяет средствам технического измерения. Причины отказа проставления своей подписи в документах пояснить не смогла. Дополнила, что ей непонятны причины смены понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об административном правонарушении.
Допрошенный по ходатайству Зияловой Т.В. свидетель *Л.К.В.* показал, что при движении со своим знакомым *Н.Е.А.* мимо поста, они были остановлены сотрудниками **М.НР** и приглашены в помещение поста для участия в качестве понятых. Настоял, что в его присутствии сотрудник милиции предлагал Зияловой проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что она высказала отказ, сказав «не поеду». Отметил, что не помнит, чтобы Зияловой предлагали пройти освидетельствование в помещении поста, но обозрев составленные документы, настоял на наличии его подписи в них.
Допрошенный по ходатайству Зияловой Т.В. свидетель *Н.Е.А.* подтвердил показания свидетеля *Л.К.В.* в части приглашения на пост **М.НР** для участия в качестве понятого, но указал, что своими подписями заверял факт задержания Зияловой, высказывания сотрудником милиции каких-либо предложений о проведении в отношении Зияловой освидетельствования и медицинского освидетельствования не слышал, отметив, что ему было некогда и он не желал вникать в суть происходящего, поставил подписи и уехал.
Допрошенная по ходатайству Зияловой Т.В. свидетель *Ш.В.Н.* показала, что по просьбе Зияловой приехала на пост **М.НР**, где Зиялову сотрудники милиции обвиняли в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, предлагали пройти освидетельствование «дунуть в трубку» на что она отказалась, хотела пройти медицинское освидетельствование, но его пройти ей не предложили. Отметила, что в её присутствии Зияловой никаких документов для подписи не предлагали.
Заслушав доводы Зияловой Т.В. и показания свидетелей *Л.К.В.*, *Н.Е.А.* и *Ш.В.Н.*, изучив жалобу Зияловой и, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу п. 19 ст. 11 Закона РФ № 1026-I от 18 апреля 1991 года «О милиции» милиция для выполнения возложенных на неё обязанностей вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Для привлечения водителя к административной ответственности за неисполнение этого требования должен быть с достаточной степенью достоверности установлен факт отказа от прохождения освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, Зиялова *дата* в 2.40 часов управляла автомобилем с признаками состояния алкогольного опьянения, за что была отстранена от его управления, а затем в 3.50 часов, действуя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья не принимает во внимание доводы Зияловой основанные на отвержении факта проведения в отношении её освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено самой Зияловой не проведение в отношении её освидетельствования по причине выраженного ею отказа от его проведения, что и явилось основанием для направления её на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.
Факт отказа Зияловой от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён понятым *Л.К.В.* и составленными по делу документами, не доверять которым у судьи оснований не имеется. То обстоятельство, что понятой *Н.Е.А.* указал, что не слышал каких-либо адресованных Зияловой предложений о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, судья считает основанным на утверждениях *Н.Е.А.* о том, что он не вникал в происходящее, торопясь уехать с поста, при этом факт предложения Зияловой пройти освидетельствование не оспаривается заявителем.
Кроме того, обращаясь с жалобой в суд Зиялова утверждала об отсутствии факта ей проведения в отношении её освидетельствования, отрицала факт присутствия понятых, что нашло опровержение в судебном заседании, в связи с чем судья считает поданную Зияловой жалобу и изменение ею своей позиции, избранным ей способом защиты, основанном не на выяснении истины по делу, а на стремлении уйти от предусмотренной законом ответственности.
Судья отвергает показания свидетеля *Ш.В.Н.*, считая их данными в целях оказания содействия Зияловой, с которой она на протяжении длительного времени состоит в дружеских отношениях, уйти от ответственности за совершённое правонарушение, поскольку они опровергаются пояснениями Зияловой и содержащимися в материалах дела письменными доказательствами, согласно которых Зиялова неоднократно отказалась от проставления подписи в документах, что *Ш.В.Н.* напротив отрицала.
Судья отмечает, что мировым судьёй исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении, всем полученным доказательствам дана надлежащая юридически верная оценка. Выводы мирового судьи основываются на исследованных по делу доказательствах, являющихся допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Зияловой в правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Зияловой не установлено, наказание назначено в соответствии с законом, с учётом личности правонарушителя и обстоятельств правонарушения, является единственно возможным за совершение указанного правонарушения и минимально, в связи с чем оснований для удовлетворения её жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
В удовлетворении жалобы Зияловой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым ЯНАО от *дата*, в соответствии с которым Зиялова Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский