Жалоба № 27-50/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 22 июля 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу защитника Киселёва М.С. в защиту интересов Милуся А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надым Уразовой В.Б. от *дата* в соответствии с которым
МИЛУСЬ А.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Милусь А.В. *дата* в 7.00 часов, находясь у <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автокраном <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен* в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует: запах алкоголя изо рта, на основании акта *№ обезличен* от *дата*, измерено Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер *№ обезличен* последняя поверка *дата*, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,591 мг/л.
Действия Милуся А.В. **М.НР** **Т.И.Н.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём он *дата* составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Надым Уразовой В.Б. от *дата* Милусь А.В. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной жалобе защитник Киселёв М.С. в защиту интересов Милуся А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене, а дело - прекращению производством, считая, что мировой судья рассмотрел дело в отношении Милуся А.В. в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, а именно не имея сведений о его надлежащем извещении для явки в судебное заседание *дата*.
Милусь А.В., будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне. Времени и месте судебного заседания, в него не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, настояв на её доводах, при этом защитника или представителя в судебное заседание также не направил. Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Милуся.
Изучив доводы жалобы в интересах Милуся А.В., исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, а также исследовав дополнительно затребованные судьёй документы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании установлено, что рассмотрение дела в отношении Милуся осуществлено в период с *дата*, при этом изучением материалов делу установлено, что Милусь был уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на *дата*, о последующих отложенных судебных заседаниях он не уведомлялся, его представитель не извещался, в связи с чем судья признаёт доводы защитника Киселёва М.С. в этой части обоснованными. Однако судья отвергает доводы защитника о нахождении Милуся на излечении, поскольку судебное постановление вынесено *дата*, а согласно полученного ответа из **Б** Милусь находился на лечении до *дата*.
Кроме того, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Диспозиция ст. 12.8 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к законодательству, предусматривающему запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренную п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Следовательно для установления виновности Милуся А.В. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья должен был установить нарушение какой конкретной нормы закона было им допущено, при этом судья обращает внимание, что нарушение п. 2.7 ПДД РФ было вменено в вину Милуся А.В. при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, но не нашло своего отражения в постановлении мирового судьи.
Таким образом, наличие грубых процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении в отношении Милуся, не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть данное дело.
Учитывая, что по данному делу не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надым подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу защитника Киселёва М.С. в защиту интересов Милуся А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надым от *дата*, которым Милусь А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Милуся А.В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Надым.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский
секретарь суда