Жалоба № 27-47/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 16 июля 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Саминина И.Г., при секретаре Малышевой-Сидоренко А.В., рассмотрев жалобу Саминина И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надым Уразовой В.Б. от *дата* в соответствии с которым
САМИНИН И.Г., <данные изъяты>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Саминин И.Г. *дата* в 10.20 часов, находясь у <адрес>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения и обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением».
Действия Саминина *М.НР** **С.П.А.** были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём он *дата* составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Надым Уразовой В.Б. от *дата* Саминин И.Г. подвергнут наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В поданной жалобе Саминин, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим изменению, указывая, что постановление вынесено в его отсутствие, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Саминин доводы жалобы поддержал, настоял на её удовлетворении и указал, что явился к мировому судье *дата* по времени, указанному в составленном протоколе, при этом отметил, что на время, указанное в повестке, внимания не обращал. Дополнил, что не совершал движения в обратном знаку 5.5 ПДД РФ направлении, а осуществил пересечение дороги с односторонним движением с выполнением незначительного маневра левого поворота, связанного с объездом препятствия, в связи с чем считает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил суд учесть то, что наличие специального права является для него единственным источником жизнеобеспечения.
Заслушав пояснения Саминина, изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении судья приходит к следующему.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании установлено, что рассмотрение дела в отношении Саминина осуществлено *дата*, при этом в материалах дела содержится расписка о получении Самининым повестки о явке к мировому судье *дата* к 9.00 часам, при этом составленный в отношении Саминина протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении ему времени рассмотрения дела *дата* в 9.00 часов, что свидетельствует о наличии в материалах дела явных противоречий, связанных с обеспечением права Саминина на участие в судебном заседании и предоставления ему реальной возможности воспользоваться принадлежащими ему правами.
Приведённые обстоятельства явно указывают на ненадлежащее уведомление Саминина о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его доводы о нарушении его права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ признаются судьёй состоятельными.
Таким образом, наличие грубых процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении в отношении Саминина, не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть данное дело.
Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене по причине допущенных грубых процессуальных нарушений, в настоящем судебном заседании судьёй не дана оценка доводам Саминина в части правильности квалификаций его действий, чему должна быть дана соответствующая оценка при новом рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что по данному делу не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надым подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Саминина И.Г. удовлетворить в части.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надым от *дата*, которым Саминин И.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Саминина И.Г. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Надым.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский
секретарь суда