Жалоба № 12-53/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 23 марта 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Голубченко И.Н., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Голубченко И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надыма Уразовой В.Б. от *дата* в соответствии с которым
ГОЛУБЧЕНКО И.Н., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Голубченко И.Н. *дата* в 17.50 часов, управляя у <адрес> автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, в нарушение п. 1.1, 1.3 ПДД РФ начал обгон ТС, выехав на полосу встречного движения, создав помеху встречному ТС, также нарушил требования дорожной разметки, пересёк сплошную линию разметки 1.1, в результате чего нарушил правила обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Действия Голубченко И.Н. ст. **М.НР** **Б.А.А.** были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём он *дата* в 18 часов 00 минут составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Надыма Уразовой В.Б. от *дата* Голубченко И.Н. подвергнут наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В поданной жалобе Голубченко И.Н., оспаривая постановление мирового судьи настаивает, что обгона не совершал, объезжал транспортное средство, двигавшееся с низкой скоростью, при этом утверждает, что разметки из-за плохой очистки дорожного полотна не видел, а знаки, запрещающие обгон на указанном участке отсутствуют.
В судебном заседании Голубченко И.Н. поддержал доводы внесённой жалобы, настоял на её удовлетворении, а также дополнил, что он считает, что произвёл объезд транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении с низкой скоростью, при этом подтвердил, что выехал на полосу встречного направления, создав помеху встречному транспортному средству. Просил учесть его намерение трудоустроиться водителем.
Заслушав Голубченко И.Н., изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, а часть 4 этой же статьи предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, при этом дорожная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В судебном заседании достоверно установлено, что Голубченко, осуществляя движение на автомобиле, игнорировал требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и осуществил обгон движущегося впереди транспортного средства, коим в силу п. 1.2 ПДД РФ признаётся опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), в связи с чем доводы Голубченко, связанные с совершением объезда автомобиля, препятствующего ему для движения, судья признаёт неубедительными.
Одновременно судья отвергает утверждения Голубченко о том, что он из-за плохой очистки дороги не видел линию разметки 1.1 ПДД РФ, которые судья расценивает как избранный способ уйти от ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Голубченко подтвердил допущенное им нарушение ПДД РФ, которое обосновал тем, что торопился. Также свою вину в правонарушении признал и подтвердил при производстве у мирового судьи, одновременно выезд на полосу встречного движения подтвердил в настоящем судебном заседании, в связи с чем внесение в Надымский городской суд жалобы и содержащиеся в ней утверждения, судья оценивает как, связанные со стремлением ввести суд в заблуждение.
Виновность Голубченко в правонарушении кроме его собственных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, составленной в момент выявления правонарушения, с которой Голубченко был ознакомлен и выразил согласие с правильностью её составления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить также существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу Голубченко не допущено.
В судебном заседании установлено, что мировым судьёй в полном объёме исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая, мотивированная оценка и сделан правильный вывод о виновности Голубченко в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Голубченко в соответствии с законом, с учётом личности правонарушителя и обстоятельств правонарушения назначено минимальное, единственно возможное наказание за совершение данного правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надыма от *дата*, в соответствии с которым Голубченко И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Голубченко И.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский