Жалоба № 12-36/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 17 марта 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Стариковой М.В., при секретаре Зайнетдиновой Ю.Р., рассмотрев жалобу Стариковой М.В. на постановление судебного пристава-исполнителя **СП** от *дата* в соответствии с которым
СТАРИКОВА М.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
установил:
Согласно постановлению о наложении штрафа старший контролёр-кассир **Б** Старикова М.В. не выполнила требования судебного пристава-исполнителя, что выразилось в неприостановлении операций по арестованному счёту *№ обезличен*, принадлежащему *В.Н.П.* *дата* выдала денежные средства в размере *цифрами* рублей.
Указанные действия Стариковой М.В. судебным приставом-исполнителем **СП** **Б.Ю.В.** были квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем она *дата* вынесла постановление о наложении штрафа, утверждённое начальником **СП**.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Старикова М.В. обратилась в Надымский городской суд с жалобой, требует отменить постановление должностного лица, указывая, что проверяя *дата* по обращению *В.Н.П.* о снятии денежных средств, его счёт, увидела пометку об аресте счёта от *дата* и, несмотря на наличие данной пометки, наличие операций по счёту, в том числе выполнение последних операций по снятию денежных средств *дата* и *дата*. Посчитав арест снятым, произвела выдачу *В.Н.П.* денежных средств.
В судебном заседании Старикова М.В. поддержала поданную жалобу, настояла на её удовлетворении, указав, что считает постановление должностного лица подлежащим отмене, поскольку она не виновата. Отметила, что увидев в программе пометку об аресте счёта, осуществила проверку по операциям на счёте *В.Н.П.*, в связи с чем, выявив снятие денежных средств *дата* и *дата*, посчитала арест снятым, в связи с чем произвела операцию по счёту, выдав *В.Н.П.* *цифрами* рублей. Дополнила, что она не является лицом, ответственным за исполнение постановление ареста по счёту и приостановление по нему операций, что входит в полномочия заведующего дополнительным офисом, который, по её мнению, некорректно произвёл в программе арест по счёту, а также указала, что денежные средства, являющиеся социальными выплатами, в том числе пенсия, выданная ею *В.Н.П.*, не подлежит обременению в виде ареста.
Заслушав Старикову М.В., изучив доводы её жалобы и копии приложенных к ней документов, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Статьёй 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Частью 1 статьи 115 вышеприведённого Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении, при этом указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу, а также сведения по вопросу по которому выносится постановление.
Поскольку фактически, осуществляя полномочия во исполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель привлекает виновное лицо к административной ответственности, на выносимое должностным лицом постановление о наложении штрафа также распространяются требования ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении, среди прочего, подлежат обязательному указанию место, время совершения и событие административного правонарушения.
Вынесенное должностным лицом постановление о наложении штрафа от *дата* утверждает о не выполнении должностным лицом Стариковой М.В. требования судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении операций по арестованному счёту, принадлежащему *В.Н.П.* и выдаче *дата* денежных средств в размере *цифрами* рублей, при этом из описания события правонарушения, в котором Старикова М.В. признана виновной, не следует когда именно и где именно она совершила противоправные действия, в чём конкретно они выразились, поскольку из вынесенного постановления не понятно в чём она признана виновной - в неприостановлении операций по счёту или в выдаче денежных средств с арестованного счёта, а также, поскольку Старикова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, совершённого должностным лицом, описание правонарушения должно содержать сведения о нормативных документах, обязывающих её выполнять данные действия и нарушение которых допущено Стариковой М.В..
Таким образом, при рассмотрении жалобы Стариковой М.В. судьёй установлено, что при рассмотрении дела в отношении её, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.
Так как из обжалуемого постановления не следует время совершения административного правонарушения, установить исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не представляется возможным.
Поскольку, постановление должностного лица подлежит отмене не по доводам жалобы Стариковой М.В., её жалоба удовлетворению не подлежит, а её доводы подлежат проверке и оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
В удовлетворении жалобы Стариковой М.В. отказать.
Постановление судебного пристава-исполнителя **СП** **Б.Ю.В.** от *дата* о наложении на Старикову М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ штрафа в сумме 15000 рублей, отменить.
Возвратить материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Стариковой М.В. судебному приставу-исполнителю **СП** **Б.Ю.В.** для нового рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский