Жалоба № 12-158/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 23 декабря 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Чипурновой Т.Н., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев протест Надымского городского прокурора Ямохина А.Б. на постановление судебного пристава-исполнителя **СП** от *дата* в соответствии с которым
ЛАЗАУСКАС Н.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
установил:
Согласно постановлению о наложении штрафа, с учётом изменений, внесённых в него постановлением от *дата*, Лазаускас Н.В. в ходе исполнения в отношении её исполнительного производства, являясь лицом, обязанным к уплате долга по кредиту, не выполнила законные требования СПИ – будучи неоднократно предупреждённой об ответственности, не явилась к судебному приставу-исполнителю в установленный законодательством срок.
Действия Лазаускас Н.В. судебным приставом-исполнителем отдела **СП** **Х.Э.И.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем она *дата* вынесла постановление о наложении штрафа, утверждённое начальником **СП**.
Надымским городским прокурором в суд внесён протест на постановление о наложении штрафа, вынесенное в отношении Лазаускас Н.В., который он обосновывает отсутствием в представленной копии сведений о дате вынесения постановления, а также отсутствии в вынесенном постановлении описания события правонарушения.
В судебном заседании помощник прокурора Чипурнова Т.Н. поддержала доводы внесённого протеста и настояла на его удовлетворении, посчитав необходимым постановление о наложении штрафа в отношении Лазаускас Н.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Привлечённая к административной ответственности на основании опротестованного постановления Лазаускас Н.В. в судебном заседании не участвовала. Будучи надлежащим и своевременным образом уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания, в него не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении протеста в её отсутствие, которое считаю обоснованным, в связи с чем, с учётом мнения представителя прокуратуры, протест прокурора рассмотрен в отсутствие Лазаускас Н.В..
Заслушав Чипурнову Т.Н., изучив доводы протеста Надымского городского прокурора и копии приложенных к нему документов, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении? судья приходит к следующему.
Статьёй 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Частью 1 статьи 115 вышеприведённого Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Судья отвергает доводы протеста, основанные на отсутствии в вынесенном постановлении сведений о дате его вынесения, поскольку анализ представленных по требованию судьи материалов дела, с содержащимся в нём оригиналом постановления содержит сведения о его вынесении *дата*.
Вместе с тем, как верно указано прокурором вынесенное в отношении Лазаускас постановление фактически не содержит существа допущенного правонарушения, а именно сведений о дате, времени и месте его совершения, не отражено в каких действиях Лазаускас выражено неисполнение требований должностного лица и каких именно требований, не приведена законодательная норма, свидетельствующая об обязанности Лазаускас исполнить требование судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данное постановление признаётся судьёй вынесенным в нарушение закона.
Таким образом, наличие грубых процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении в отношении Лазаускас, не позволили должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть данное дело.
Учитывая, что по данному делу не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Протест Надымского городского прокурора Ямохина А.Б. удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя **СП** от *дата*, которым Лазаускас Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Лазаускас Н.В. на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю **СП** **Х.Э.И.**.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский