Жалоба № 12-23/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 24 февраля 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Ульянова А.В., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Ульянова А.В. на постановление **М.НР** **С.И.Н.** от *дата*, в соответствии с которым
УЛЬЯНОВ А.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, Ульянов А.В. *дата* в 16.05 часов у <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен* не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией ТС.
В отношении Ульянова *дата* в 16.35 часов инспектор **М.НР** **Н.Д.В.** составил административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, тут же рассмотрев который **М.НР** **С.И.Н.** постановлением от *дата* подверг Ульянова административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
В поданной жалобе Ульянов выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что его автомобиль был остановлен необоснованно, отмечая, что при управлении транспортным средством был пристёгнут ремнём безопасности, но, несмотря на его возражения, был привлечён к административной ответственности, а указываемый им свидетель не был внесён в составленный в отношении его протокол.
Участвующий в судебном заседании Ульянов поддержал доводы жалобы, настоял на её удовлетворении и указал, что при движении на автомобиле он был пристёгнут ремнём безопасности, отстегнулся после остановки, для удобства извлечения документов и предъявления их инспектору. Настоял, что при остановке автомобиля **Н.Д.В.** пояснил, что остановил автомобиль для проверки документов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель **Н.Д.В.** – инспектор **М.НР**, показал, что *дата* в составе с инспектором **С.И.Н.** нёс службу вблизи магазина «Н» по <адрес>. В 16.05 часов из жилой зоны выезжал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, оказавшийся впоследствии Ульяновым, не был пристёгнут ремнём безопасности, что явилось основанием для остановки транспортного средства и проверки документов. Настоял, что причиной остановки автомобиля под управлением Ульянова явилось именно то, что с расстояния около 7 метров он увидел, что Ульянов при движении на автомобиле не был пристёгнут ремнём безопасности, в связи с чем опроверг утверждения Ульянова, что причиной его остановки явилась проверка документов.
Заслушав Ульянова А.В., показания свидетеля **Н.Д.В.**, изучив доводы жалобы Ульянова, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Статьёй 12.6 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, если конструкцией ТС предусмотрены ремни безопасности, при этом в силу п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель наделён обязанностью быть пристёгнутым.
В судебном заседании установлено, что Ульянов *дата* в 16.05 часов у <адрес>, управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не был пристёгнут ремнём безопасности, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Судья отвергает доводы Ульянова, связанные с опровержением факта наличия правонарушения, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля **Н.Д.В.**, согласующихся с составленным им рапортом и протоколом об административном правонарушении, не доверять которым у судьи оснований не имеется, при этом собранные по делу доказательства, полученные в соответствии с законом, судья признаёт допустимыми, соотносимыми между собой и достаточными для вывода о виновности Ульянова в правонарушении.
Кроме того, при проверке доводов жалобы Ульянова установлено, что он, указывая при составлении протокола об административном правонарушении, что не работает, в действительности с *дата* работает в ООО «**Г**», что свидетельствует об избранном им изначально поведении, направленном на уклонение от предусмотренной законом ответственности путём изложения инспектору ложных обстоятельств.
Судья отвергает доводы Ульянова, связанные с допущенным инспектором нарушения п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года, выразившегося в безосновательной остановке управляемого им автомобиля, поскольку п. 1 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» на органы милиции в соответствии с поставленными перед ней задачами возложена обязанность пресекать административные правонарушения, при этом довод Ульянова о том, что он был остановлен в целях проверки документов является безосновательным, поскольку опровергнут показаниями свидетеля **Н.Д.В.** и составленным по делу рапортом, из чего следует, что основанием остановки ТС под управлением Ульянова, послужило выявление управления им транспортного средства, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.
В судебном заседании установлено допущенное Ульяновым нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, назначенное наказание является единственно возможным и справедливым.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить также существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Ульянова не установлено.
С учётом изложенного, доводы Ульянова признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление **М.НР** **С.И.Н.** от *дата*, которым Ульянов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ульянова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский