Жалоба № 12-21/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 24 февраля 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Кравченко В.П., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко В.П. на постановление **М.НР** **П.Ю.С.** от *дата*, в соответствии с которым
КРАВЧЕНКО В.П., <данные изъяты>,
подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении *№ обезличен*, Кравченко В.П. *дата* в 11.15 часов в <адрес>, управляя в качестве инструктора учебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на регулируемом пешеходном переходе. В отношении Кравченко В.П. **М.НР** **П.Ю.С.** составил административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, тут же рассмотрев который постановлением от *дата* подверг Кравченко В.П. административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
В поданной жалобе Кравченко выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что проводил обучение ученицы *Р.Д.В.*, находящейся при управлении учебным автомобилем и разрешил ей движение только после того, как убедился в отсутствии пешехода, в связи с чем, оспаривая событие правонарушение, считает, что были нарушены его права, а также материалами дела не установлена его вина в правонарушении.
В судебном заседании Кравченко поддержал поданную жалобу, настоял на её удовлетворении и указал, что пешеход не дошёл до проезжей части расстояние не менее трёх метров, в связи с чем обязанности останавливаться и пропускать его, он не имел.
Заслушав Кравченко, изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы административного дела и приобщённые к жалобе документы, судья приходит к следующему.
Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, при этом пунктом 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения.
Это событие, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении указано, что *дата* в 11.15 часов у <адрес> Кравченко совершил нарушение п. 14.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу на регулируемом пешеходном переходе.
Однако в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Кравченко административного правонарушения, каких либо документов, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора **П.Ю.С.** и постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела нет, при этом имеющиеся материалы дела не содержат сведений о том, переходил ли пешеход проезжую часть или находился на ней, пренебрегая обязанностями, предусмотренными п. 4.5, 4.6 ПДД РФ.
Схема происшествия с указанием маршрута движения правонарушителя, показания свидетелей и иные доказательства в деле отсутствуют.
Сам Кравченко в своём объяснении, отражённом в протоколе и в судебном заседании и в приложенной к жалобе схеме, факт правонарушения категорически отрицал, утверждал, что разрешил движение ученице только после того, как убедился, что пешеходов, переходящих проезжую часть или готовящихся к её переходу нет, а пешеход, находящийся вне проезжей части не выразил визуального намерения совершить переход.
Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, противопоставлены рапорту сотрудника **М.НР**.
Утверждения Кравченко и рапорт **П.Ю.С.** вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется. Наличие пешехода на регулируемом пешеходном переходе и его действия до момента подъезда Кравченко к регулируемому пешеходному переходу не были предметом доказательственной оценки при выявлении правонарушения и не могут быть установлены в судебном заседании по причине отсутствия сведений о лице, нарушение прав которого вменено в вину Кравченко.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Кравченко не уступил дорогу пешеходу на регулируемом пешеходном переходе. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Кравченко В.П. удовлетворить.
Постановление **М.НР** **П.Ю.С.** от *дата*, которым Кравченко В.П. подвергнут наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский