27-44/2010 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым 07 июля 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,
рассмотрев жалобу *Т.Д.М.* на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Надыма **У.В.Б.** от **дата** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу от **дата** *Т.Д.М.* обвиняется в том, что **дата** в 18 час 00 мин вопреки установленному федеральным законом порядку, осуществил свое действительное или предполагаемое право, не причинившее существенного вреда *Т.Л.М.*, а именно самовольно поменял замок во входной двери в квартиру, расположенную по **адрес обезличен**
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Надыма от **дата** *Т.Д.М.* подвергнут наказанию по ст.19.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере *цифрами* руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, *Т.Д.М.*. подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что когда он вернулся из отпуска, **дата** из его комнат была совершена кража его имущества и возбуждено уголовное дело. Он известил участкового и письменно известил *Т.Л.М.* о замене замков, т.к. *Т.Л.М.* находилась в **адрес обезличен**. В течение года *Т.Л.М.* скрывалась, а перед отъездом написала заявление участковому. К нему она лично не обращалась за ключами, а лишь констатировала замену замков, которые он не отрицает. Замена замков была произведена по необходимости, в виду их непригодности. Просит постановление отменить.
В судебное заседание *Т.Д.М.* не явился извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Согласно объяснению *Т.Л.М.* в **дата** она находилась в отпуске в **адрес обезличен** и когда вернулась в **адрес обезличен** то в квартиру зайти не смогла, так как *Т.Д.М.* поменял замки на входной двери. В результате этого она не может зайти в квартиру.
Согласно объяснению *Т.Д.М.* он поменял замок после совершенной кражи в **дата** и комплект ключей *Т.Л.М.* не отдал.
Согласно дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Надымского городского суда от **дата** в собственность *Т.Л.М.* выделена 1\2 доля в праве собственности на квартиру по **адрес обезличен**.
Судом установлено, что **дата** **У.М** ст.лейтентом милиции **Н.В.В.**. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При рассмотрении заявления было установлено, что **дата** неустановленное лицо причинило *Т.Д.М.* материальный ущерб на сумму *цифрами* руб, повреждением замка. В действиях неустановленного лица усматривается административное правонарушение. *Т.Д.М.*, чтобы попасть в квартиру произвел демонтаж замка, т.е спилил его «балгаркой».Было взято объяснение с *Т.Л.М.*., которая пояснила, что находилась дома и ей ничего о повреждении замка неизвестно.
Из вышеизложенного следует, что замена замка была произведена *Т.Д.М.* в **дата** вынужденно. Время замены замка как *Т.Д.М.* так и *Т.Л.М.* указано- **дата**
Свидетельств того, что *Т.Л.М.*., зная о вынужденной замене замка в **дата** в квартире, в последующем обращалась к *Т.Д.М.* за ключами, и ей было отказано в этом, суду не представлено, не следует это из ее объяснений.
Согласно ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, *Т.Д.М.* вменяется то, что он самовольно поменял замок во входной двери в квартиру, расположенную по **адрес обезличен**, однако данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что в действиях *Т.Д.М.* отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ
В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения
Суд считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием состава.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу *Т.Д.М.* – удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Надым **У.В.Б.** от **дата**, которым *Т.Д.М.* подвергнут наказанию в виде штрафа *цифрами* руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст 24.5 КоАП РФ
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья Надымского городского суда- Т.В.Антонова