Жалоба № 12-26/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 18 февраля 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Верушевского А.В., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Верушевского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Надымского района от *дата* в соответствии с которым
ВЕРУШЕВСКИЙ А.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у становил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Верушевский А.В. *дата* в 17.38 часов, находясь на автомобильной дороге сообщением <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н *№ обезличен* с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает акт *№ обезличен* от *дата*, измерено прибором Drager Alcotest 6810 заводской номер *№ обезличен*, последняя поверка *дата*. Показания прибора 0,14 мг/л.
Действия Верушевского А.В. **М.НР** **Д.М.М.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём он *дата* в 18.14 часов составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный для рассмотрения мировому судье города Надыма.
Постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от *дата* Верушевский подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной жалобе Верушевский считает, что постановление судьи является незаконным и подлежит отмене, настаивает, что спиртные напитки не употреблял. Утверждает, что при освидетельствовании несколько раз дышал в прибор, который показывал разные результаты, при этом зафиксирован был самый худший результат. Подтверждает, что принимал лекарственные препараты, при этом отмечает, что не был согласен с результатами освидетельствования, но выразить своё несогласие ему инспектор <данные изъяты> не позволил, считает, что мировой судья, рассмотрев дело на основании исследования письменных документов нарушила его права, при этом не рассмотрела его ходатайство о вызове и допросе свидетеля *Н.Э.. Дополнил, что фактически он от управления не отстранялся и впоследствии продолжил работу.
В судебном заседании Верушевский А.В. поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении, при этом своё согласие с результатами освидетельствования обосновал тем, что находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением лекарственных препаратов, в связи с чем не понимал происходящее. Настоял, что изначально прибор показал 0,11 мг/л, затем 0,07 мг/л, при проведении проверки в присутствии понятых 0,14 мг/л, а затем 0,0 мг/л, в связи с чем он был допущен инспектором для последующей работы. Отказался от допроса в судебном заседании вызванных по его ходатайству свидетелей *Л*, *П* и *Н.Э..
Допрошенный по ходатайству Верушевского А.В. свидетель **Д.М.М.** – инспектор **М.НР** показал, что *дата* остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Верушевского, у которого было выявлено покраснение глаз и запах алкоголя изо рта. При составлении в отношении Верушевского постановления за управление автомобилем при неработающей системе стояночного тормоза, Верушевскому было предложено дунуть в прибор, на что он согласился и показания прибора составили 0,11 мг/л. Верушевский настаивал, что не употреблял спиртные напитки, стал отрицать верность показаний прибора, в связи с чем **Д.М.М.** осуществил снятие показаний самостоятельно, показатель составил 0,0 мг/л. После этого Верушевский вновь дунул в прибор и показания составили 0,12 мг/л. После доставления Верушевского на <данные изъяты> он вновь дунул сначала без понятых, а затем в присутствии понятых, показания составили 0,14 мг/л. Данный показатель был зафиксирован в составленных документах, при этом Верушевский с ним согласился, о чём сделал собственноручную запись. Подтвердил, что после сбора в отношении Верушевского документов, он вновь дунул в прибор, показатель составил 0,0 мг/л, в связи с чем автомобиль был возвращён Верушевскому. Приобщил к своему допросу копии чеков производимых проверок в отношении Верушевского и копию паспорта на использованный прибор.
Заслушав Верушевского, показания свидетеля **Д.М.М.**, изучив доводы жалобы Верушевского, исследовав материалы по делу об административном правонарушении и дополнительно представленные судье документы, судья приходит к следующему.
В настоящем судебном заседании установлено, что Верушевский *дата* в 17.38 часов, находясь на автомобильной дороге сообщением <данные изъяты>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Нахождение Верушевского в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждено собранными по делу доказательствами, исследованными как в судебном заседании мировым судьёй, так и в настоящем судебном заседании, всем собранным и исследованным доказательствам дана правильная и верная оценка. Действия Верушевского, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует тяжести правонарушения, является справедливым.
Суд отвергает доводы Верушевского основанные на несогласии с показаниями применённого при его освидетельствовании прибора, поскольку указанное опровергается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *№ обезличен*, а также истинность содержащихся в нём сведений подтверждена не только показаниями свидетеля **Д.М.М.**, но и копиями представленных чеков, из которых следует, что Верушевский фактически подвергался неоднократной проверке в период с 17.27 до 17.45 часов, выявлявшей содержание этанола в выдыхаемом им воздухе в диапазоне 0,11-0,14 мг/л. Также являются несостоятельными доводы Верушевского, связанные с тем, что он не употреблял спиртные напитки, а находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением лекарственных препаратов, исходя из чего не понимал, что происходит, поскольку ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом п. 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, в настоящем судебном заседании Верушевский фактически признал допущенное им нарушение п. 2.7 ПДД, состояние его опьянения установлено показаниями прибора, а чем вызвано его состояние и вследствие употребления чего Верушевский себя привёл в него, на квалификацию его действий не влияет и юридического значения не имеет.
Также судья отвергает доводы Верушевского о нарушении мировым судьёй при рассмотрении его дела его права на вызов и допрос в судебном заседании указанного им свидетеля, поскольку, несмотря на приложение к жалобе ходатайства, адресованного судье Левицкой О.С., приложенный Верушевским документ не содержит сведений о его поступлении мировому судье, в связи с чем проверить объективность и истинность утверждения Верушевского в настоящем судебном заседании не представляется возможным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Верушевского не установлено.
С учётом изложенного, доводы Верушевского признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от *дата*, которым Верушевский А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Верушевского А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский