Дело № 12-18/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 24 февраля 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Титаренко В.А. на постановление инспектора **М.НР** **К.В.В.** от *дата* в соответствии с которым
ТИТАРЕНКО В.А., <данные изъяты>
подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении *№ обезличен*, *дата* в 17.35 часов Титаренко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, находясь на 463 км автомобильной дороги сообщением <данные изъяты> совершил нарушение п. 10.2 ПДД превысил скорость движения в населённом пункте 60 км/час на 34 км/час, то есть двигался со скоростью 94 км/час.
Действия Титаренко В.А. **М.Г** **Ч.Е.В.** были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о чём он составил протокол об административном правонарушении, направленный на основании ходатайства Титаренко В.А. в **М.НР**, куда он поступил *дата*.
По результатам рассмотрения в отношении Титаренко В.А. дела об административном правонарушении, постановлением инспектора **М.НР** **К.В.В.** *№ обезличен* от *дата* Титаренко В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В поданной жалобе Титаренко В.А. выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он о времени, дне и месте рассмотрения дела уведомлён не был; вынесенное постановление не содержит сведений о месте рассмотрения дела, а также установленные при его рассмотрении обстоятельства правонарушения, срок и порядок его обжалования.
В судебном заседании Титаренко В.А., будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено.
Изучив доводы жалобы Титаренко В.А., исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, при этом в силу ч. 1.1 данной статьи в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Изучением вынесенного в отношении Титаренко В.А. постановления установлено, что оно не содержит обстоятельств совершения правонарушения, а именно не содержит сведений о существе совершённого правонарушения в виде значения превышения скорости движения и конкретной нормы ПДД РФ, нарушенной Титаренко В.А., одновременно вынесенное постановление не содержит сведений о получателе штрафа, при этом доводы Титаренко об отсутствии в вынесенном постановлении сведений о месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку из анализа вынесенного постановления следует его вынесение в **М.НР**.
Кроме того, при рассмотрении дела в отношении Титаренко В.А. нарушено его право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ на участие в рассмотрении дела, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении Титаренко о дне, времени и месте рассмотрения дела, при этом судья обращает внимание, что исследованные материалы дела не содержат также уведомления Титаренко по существу заявленного им при составлении протокола ходатайства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Однако, учитывая, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истёк, при этом судья отмечает, что истечение срока давности произошло по вине должностного лица, не направившего своевременно в адрес Титаренко вынесенное постановление, производство по делу в отношении Титаренко В.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Титаренко В.А. удовлетворить.
Постановление инспектора **М.НР** **К.В.В.** от *дата*, которым Титаренко В.А. подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский